Решение по делу № 2-1381/2025 от 29.05.2025

К О П И Я

86RS0002-01-2024-011898-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1381/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, приобрел транспортное средство KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, за 800 000 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 1 521 165,50 рублей и обращено взыскании на предмет залога транспортное средство KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Автомобиль изъят у истца сотрудником банка. Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем истцу причинены убытки, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк» и ФИО3

Определением Нижневартовского городского суда 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Нижневартовску.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору не погашена, машина была у него похищена, в полицию не обращался в связи с отсутствием денег на адвоката.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» и УМВД России по г.Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Звезда Сибири» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № с использование кредитных средств по договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Совкомбанк», предметом договора купли-продажи являлось транспортное средство марки KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, общая стоимость товара составляла 1 629 625,14 рублей.

В дальнейшем на основании договора купли продажи от <дата> ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 530 000 рублей.

<дата> ФИО1 приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиль KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 800 000 рублей. В соответствии с п.4 данного договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно карточке учета транспортного средства, сообщению УМВД России по г.Нижневартовску, владельцем автомобиля марки KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с <дата> является ФИО1, на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 505 438,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 727,19 рублей. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» на запрос суда залоговый автомобиль перемещен на стоянку банка в рамках изменения места хранения залогового автомобиля. В части документов на автомобиль – учетно-регистрационные документы на автомобиль (ПТС, СТС) не находятся в Банке.

Согласно сведениям сайта fssp.gov.ru, находящимся в общем доступе, исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредиту с ФИО3 и исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога не окончены и не исполнены.

<дата> ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией - требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств; претензия не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно разъяснениям п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с п.1 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (ст.394 Гражданского кодекса РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (п.1 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи ФИО1 как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Факт того, что на момент приобретения автомобиля сведения о залоге автомобиля имелись на сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге, и ФИО1 должен был знать о наличии залога, не свидетельствуют о его осведомленности, поскольку наличие таких сведений касается отношений покупателя с залогодержателем, не связанным заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле-продаже. Заверяя покупателя об отсутствии прав третьих лиц на автомобиль, ответчик тем самым принял на себя ответственность за последствия такого заверения. При этом ответчик не лишен возможности обратиться к первоначальному продавцу имущества ФИО3 в целях защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 не оспаривал, что ему было известно, что транспортное средство находится в залоге, однако он думал, что ФИО3, получив от него деньги за приобретенный автомобиль, погасит кредитную задолженность перед ПАО «Совкомбанк», в связи с чем и не сообщал ФИО1 о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.

При этом, продавцом ФИО2 были переданы покупателю ФИО1 все относящиеся к автомобилю документы; автомобиль ранее был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, впоследствии истец также поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, что не позволило ему усомниться в чистоте сделки.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая настоящие требования, суд руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, установив, что на момент продажи автомобиля он был обременен правами третьего лица, о чем покупатель не был поставлен в известность продавцом, которым было дано ФИО1 недостоверное заверение, в дальнейшем истец понес убытки в результате изъятия автомобиля банком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 800 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, оплата которой подтверждена чеком по операции от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA Optima, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный <дата> между ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, всего взыскать 821 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>