дело №2-8981/2022

уид 24RS0048-01-2022-006477-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконной и отмене нотариального действия нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие». Мотивировав свои требования тем, что взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Канску и Канскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 311 873 рубля. ФИО1 считает, что исполнительная надпись совершена незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. При заключении кредитного договора с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями, которыми было бы предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, он ознакомлен не был. Взыскатель неправильно рассчитал сумму задолженности и процентов, не учел платежи заемщика. Заключительное требование, ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1 по адресу регистрации не направлялось, и он не знал, что у него имеется задолженность по кредитной карте. Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2, ФИО1 по адресу регистрации не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи. По адресу регистрации: , должник не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, долг не является бесспорным. Между сторонами имеется спор о праве. ФИО1 узнал о возбужденном исполнительном производстве и исполнительной надписи нотариуса ФИО2 после ареста банковских счетов судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ. По адресу указанному взыскателем: не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время арендует жилое помещение по адресу: . В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3,12).

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указал, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению. Указал, что при совершении исполнительной надписи нотариус руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации, «Основами законодательства РФ о нотариате», Федеральным законом № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Письмом Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности». Пункт 20 кредитного договора содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Довод о том, что банк не направлял в адрес истца требования, не соответствует действительности, поскольку требования банка были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требование было вручено адресату почтальоном, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Нотариус также исполнил свою обязанность по уведомлению заявителя о совершенной исполнительной надписи. А риск неполучения почтового отправления несет адреса. Доказательств наличия спора о праве с банком на момент совершения исполнительной надписи заявитель не предоставляет. Гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.12,14,50-51).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд возражения, в которых указал, что возражает против доводов истца, полагает, что правовые основания для признания совершенной исполнительной надписи незаконной, а также для ее отмены, отсутствуют. Заявитель в кредитном договоре предоставил согласие на получение исполнительной надписи, ПАО Банк «ФК Открытие» исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись является основанием для взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть задолженности, в отношении которой должник не представил каких-либо возражений. Поэтому требование закона относительно возможности совершения исполнительной надписи только в отношении бесспорных требований, как это установлено статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены (л.д.12,13,83-85).

СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.12,46).

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 30.12.2020) предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 377 192 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 6,9% годовых действующей с 1 по 12 месяц; далее с 13 месяца со ставкой 12,4% процентов годовых (л.д.86,87-91).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик выразил согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлен, с ними согласен, что подтверждается его подписью на каждой странице Индивидуальных условий.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, платеж с 1 по 13 составляет 7 451 рубль, с 14 платежа составляет 8 216 рублей; последний платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 198 рублей 34 копейки (л.д.92-93).

Из расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перестал вносить ежемесячный платеж по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 312 442 рубля 15 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 294 692 рубля 61 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом 15 021 рубль 82 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 973 рубля 12 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 1 754 рубля 60 копеек (л.д.67-68,94-96).

Таким образом, представленные документы, подтверждают наличие бесспорной задолженности ФИО1 перед банком.

Судом установлено, что ФИО1 на адрес регистрации, по месту жительства, указанный заёмщиком при заключении кредитного договора () ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляла 307 488 рублей 92 копейки. В данном требования банк также информирует должника о том, что банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Данному отправлению присвоен ШПИ №. Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с требованием банка получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110,111-113).

Поскольку требование банка о досрочном погашении задолженности осталось без удовлетворения, ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нотариусу Красноярского нотариального округа с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.53-54,114-116).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 311 873 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес ФИО1 () нотариусом ФИО2 направлено уведомление о том, что совершена исполнительная надпись по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данному отправлению присвоен ШПИ №, ФИО1 получено отправление не было, ДД.ММ.ГГГГ уведомление отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.61,65-66,70).

Принимая во внимание указанные положения условий кредитного договора, а также в силу положений ст.165.1 ГК РФ, направленные заявителю банком требование о досрочном возврате кредита и уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи, судом признаются надлежащими.

Довод истца о том, что он по адресу регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время арендует жилое помещение по адресу: , не может быть принят судом в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В кредитном договоре указан адрес истца: . Из имеющейся в материалах дела копии паспорта следует, что указанный адрес является адресом регистрации места жительства (л.д.108). При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец уведомлял банк о смене места жительства.

Кроме того, не проживание истца по адресу регистрации и неполучение судебной и иной почтовой корреспонденции, в том числе от нотариуса, не является основанием для обжалования нотариальных действий и их отмене.

Довод истца о том, что при заключении кредитного договора с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отклоняется судом, поскольку в п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик выразил согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. Истец ознакомлен с кредитным договором, его подпись содержится на каждой его странице, что свидетельствует о том, что данное условия договора сторонами согласовано. Кроме того, требование банка также содержит информацию о том, что банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Довод о том, что заключительное требование банком истцу не направлялось, не опровергается материалами дела, поскольку имеется требование банка, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ. Из списка почтовых отправлений следует, что данному отправлению присвоен ШПИ №. Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с требованием банка получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашел своего подтверждение довод о том, что нотариус не направлял в адрес истца извещение, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес ФИО1 нотариусом ФИО2 направлено уведомление, отправлению присвоен ШПИ № ФИО1 получено отправление не было, ДД.ММ.ГГГГ уведомление отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения почтовой корреспонденции, как указывалось ранее, несет адресат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что между сторонами имеется спор о праве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 () к нотариусу ФИО2 () об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 05.07.2022 года