Решение по делу № 2А-513/2023 от 28.09.2023 - о признании ответа от 13.06.2023 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании морального вреда.

Дело № 2а-513/2023

УИД: № 41RS0003-01-2023-000821-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

28 сентября 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

с участием: административного ответчика - прокурора ЗАТО г. Вилючинск Янина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору ЗАТО г. Вилючинска Янину А.И., прокуратуре ЗАТО г. Вилючинска и прокуратуре Камчатского края о признании ответа от 13.06.2023 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать ответ прокурора г. Вилючинска Янина А.И. от 13.06.2023 не отвечающим на доводы своей жалобы и нарушающими его конституционные права, обязать органы прокуратуры устранить допущенные нарушения, а также взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 октября 2016 года он был осужден к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. В 2016 году, то есть в ходе предварительного расследования уголовного дела № 670402 (1-56/2016), после ознакомления с видеозаписями сделанными в результате проведения ОРМ, им было подано ходатайство в порядке ст. 217 УПК РФ, в котором он просил о проведении экспертиз данных записей, но следователем СО СУ СК России по ЗАТО г. Вилючинск ФИО2 ему было отказано, в связи с чем, были нарушены его права и свободы гарантированные ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также нарушен состязательный принцип уголовного судопроизводства. 15 мая 2023 года административный истец обратился в прокуратуру г. Вилючинска с жалобой (исх. № 27/32-М51), в которой просил принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав, однако 13.06.2023 прокурором ЗАТО г. Вилючинск Яниным А.И. заявителю было оказано в принятии мер прокурорского реагирования в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела уже давалась оценка доводам, на которых заявитель основывает свою жалобу. Указанный ответ был дан с нарушениями положений ст. 10 Федерального закона № 59 ФЗ и п. 6.5 Инструкции от 30.01.2013 и № 45, так как ответ игнорирует доводы его жалобы, а при рассмотрении уголовного дела не давалась оценка необоснованному отказу следователя ФИО2 в удовлетворении ходатайства. Полагает, что ответ прокурора Вилючинска Янина А.И. от 13.06.2023 не отвечает на доводы его жалобы и препятствует восстановлению его прав, что причинило ему моральный вред.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о своем участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявлял (л.д. 14, 28).

Административный ответчик – прокурор ЗАТО г. Вилючинска Янин А.И., являющийся одновременно представителем административных ответчиков - прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска и прокуратуры Камчатского края, в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не согласился и пояснил, что 06 июня 2023 года в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинска поступало обращение ФИО1, зарегистрированное под № ВО-181-23-20300005. Из содержания указанного обращения следовало, что 26 октября 2016 года ФИО1 осужден Вилючинским городским судом за совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 14 лет. В период проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, следователем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении следственных действий. Оспаривая данное постановление, ФИО1 обратился с указанным обращением, в котором просил дать оценку постановлению следователя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства и на основании данной оценки принять меры прокурорского реагирования. Проверкой данного обращения было установлено, что приговор Вилючинского городского суда от 26.10.2016 года в отношении ФИО1, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20.12.2016 года вступил в законную силу. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом, оснований для проведения прокурорской проверки и как следствие принятия мер реагирования не имелось, о чем 13.06.2023 года ФИО1 дан письменный мотивированный ответ. Несогласие ФИО1 с существом ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными действий должностного лица прокуратуры города. Вопреки доводам искового заявления, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Доводы административного истца о том, что судами не дана оценка отказу следователя ФИО2 в удовлетворении ходатайства по существу, сводятся к желанию в рамках производства по административному делу об оспаривании ответа прокуратуры города разрешить вопросы, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права по ранее рассмотренному судом уголовного делу, что является недопустимым применительно к положениям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагал, что поскольку не имеется оснований для удовлетворения административного иска, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела 1-56/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностных лиц прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Рассматривая требования административно истца дать оценку действиям (бездействиям) прокурора по ЗАТО г. Вилючинск Янина А.И., в части признания ответа от 13.06.2023 незаконным, суд приход к следующему.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения, государственные органы, органы местного самоуправления или должностное лицо, в силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из материалов дела, следует, что 15 мая 2023 года административный истец ФИО1 обратился в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинск с обращением, зарегистрированным в журнале входящей корреспонденции прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск, под номером: ВО-181-23-20300005 от 06.06.2023.

13 июня 2023 года поступившее обращение ФИО1 рассмотрено, ему дан письменный ответ, зарегистрированный в журнале исходящей корреспонденции прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск, под номером: 3-106-ж-2016.

Разрешая требования административного истца в части признания бездействия прокурора ЗАТО г. Вилючинска Янина А.И., выразившегося в предоставлении ответа на его жалобу не отвечающим на ее доводы, суд приходи к следующему.

26 октября 2016 года, приговором Вилючинского городского суда Камчатского края ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 14 лишения свободы.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 декабря 2016 года приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Из ответа прокурора ЗАТО г. Вилючинска Янина А.И. следует, что ответ на обращение ФИО1 от 15 мая 2023 года дан последнему 13 июня 2023 года (исх. № ВО-181-23). В данном ответе, со ссылкой на ст. 413 УПК РФ, ФИО1 разъяснено, что его доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, оценка которым давалась при вынесении приговора.

Проанализировав содержание жалобы ФИО1 поступившей в прокурату ЗАТО г. Вилючинск 06.06.2023 года, суд соглашается с выводами, сделанными в ответе прокурора Янина А.И. от 13 июня 2023 года о том, что сведения в ней изложенные, по существу сводится к переоценке доказательств собранных во время предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1, которым приговором Вилючинского городского суда от 26.10.2016 года уже дана оценка, поэтому законных оснований для принятия мер прокурорского реагирования, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" у прокурора ЗАТО г. Вилючинск Янина А.И., не имелось.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Требования административного истца сводятся к признанию незаконным действий (бездействия) административного ответчика, которое выражено в несоответствии ответа прокурора по ЗАТО г. Вилючинска на доводы жалобы административного истца.

Проанализировав доводы административного истца, содержание его обращения, ответ на это обращение, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено административным ответчиком и на него своевременно дан письменный ответ по существу обращения. Ответ подготовлен уполномоченным на то должностным лицом, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признания бездействия прокурора ЗАТО г. Вилючинска Янина А.И., выразившегося в несоответствии его ответа на доводы жалобы административного истца, отсутствуют.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Так как административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении основных исковых требований, связанных с нарушением его прав, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору ЗАТО г. Вилючинска Янину А.И., прокуратуре ЗАТО г. Вилючинска и прокуратуре Камчатского края о признании ответа от 13.06.2023 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 сентября 2023 года.

Судья

С.В. Малыш