ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сачек Е.В., при секретаре Ивановой А.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2025 (№ 2-1294/2024) по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что "ДАТА" ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и ФИО1 заключили Кредитный договор № ***. По данному кредитному договору Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 350 000 руб. на срок 60 календарных месяцев, под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

На основании решения единственного акционера ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА" (Протокол от "ДАТА" № ***), ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В связи с реорганизацией Договору присвоен учетный номер № ***.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от "ДАТА" (Протокол от "ДАТА" № ***), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от "ДАТА" (Протокол от "ДАТА" № ***) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена в единый государственный реестр юридических лиц "ДАТА".

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа по спорному кредитному договору. На основании указанного заявления, мировым судьей судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № *** от "ДАТА" о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, однако на основании возражений должника указанный судебный приказ был отменён, согласно определению мирового судьи от "ДАТА", в связи с чем Банк обращается с требованиями в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на "ДАТА" включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 227 515, 90 руб.

Таким образом, по состоянию на "ДАТА" включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 207 844,29 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от "ДАТА" № *** в общей сумме по состоянию на "ДАТА" в размере 207 844,29 руб., из которых:

- 78 975,31 руб. - основной долг;

- 8 099,61 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 118 583,63 руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 1 971,49 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга,

- 214,25 руб. - пени за просрочку уплаты плановых процентов;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 235 руб.

Истец - Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте разбирательства по делу извещён надлежащим образом "ДАТА", что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100104878812, своего представителя для участия в деле не направил, представитель Банка по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, дополнительных требований либо отказ от иска не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по двум адресам, по адресу регистрации "АДРЕС", и по фактическому месту жительства по адресу: "АДРЕС", корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения». С учётом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений, данных в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд находит, что судебное извещение доставлено ответчику. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила; возражения по иску не направила; не просила рассматривать дело в её отсутствие.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

При этом в силу ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Почтовая корреспонденция суда (судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела) направлялась по надлежащему почтовому адресу - месту регистрации (жительства) ответчика, в том числе с учётом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности явиться за судебным уведомлением, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права истца на судебную защиту, права на справедливое и своевременное рассмотрение дела по исковому заявлению, что недопустимо, суд приходит к выводу о рассмотрении в отсутствие ответчика. При этом суд считает необходимым, с учётом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заявление истца, изложенное в исковом заявлении о не согласии рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется лишь согласие истца, явившегося в судебное заседание, между тем представитель истца не явился в настоящее судебное заседание и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Неявка извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела участников процесса, является их волеизъявление, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ч. 1 и ч. 2 ст. 19; ч. 1 и ч. 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46).

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании поданного "ДАТА" ФИО1 в ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» Заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения между ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен Кредитный договор № ***.

Запрашиваемая заёмщиком сумма кредита была определена в 350 000 руб., срок кредита – 60 месяцев. Ставка по кредиту установлена в размере 20% годовых, дата ежемесячного платежа – 17 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составил 9 280 руб.; полная стоимость кредита 25 % годовых.

"ДАТА" заёмщику предоставлен График платежей по договору № ***, который содержал сведения о размере и сроке платежей, о начале и окончания периода платежей. Ежемесячный аннуитетный платеж составил 9 280 руб., срок возврата кредита – "ДАТА"; полная стоимость кредита определена в 21,70 %, подлежало уплатить итого 552 794,94 руб.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, с данными условиями заёмщик согласился, обязался их исполнять.

Выдача Банком заёмщику ФИО1 "ДАТА" кредита в сумме 350 000 руб. подтверждается выпиской по счёту.

Из представленных письменных материалов следует, что заёмщик кредитными средствами воспользовался.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако из движения по счёту следует, что заёмщик обязательства по возврату заёмных средств и процентов на него исполнял не надлежаще; допускал просрочку платежей, денежные суммы вносил в неполном объёме, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

"ДАТА" ФИО1 было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором содержалось требование о досрочном погашении задолженности в срок до "ДАТА". Между тем, до настоящего времени оно не исполнено.

На основании судебного приказа от "ДАТА" № ***, вынесенного мировым судьей судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, с ФИО1. была в принудительном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от "ДАТА" № ***. Определением от "ДАТА" судебный приказ был отменён на основании поступивших от должника возражений.

Из представленного истцом «Расчёта задолженности» по состоянию на "ДАТА" общая сумма задолженности составила 227 515, 90 руб., состоящей из просроченного основного долга – 78 975,31 руб.; плановых процентов за пользование кредитом – 8 099,61 руб., процентов за просроченный основной долг – 118 583, 63 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 19 714,85 руб., пени за просрочку уплаты плановых процентов – 2 142,50 руб.

Данный Расчёт произведён истцом в автоматизированном режиме, в соответствии с заключёнными с ответчиком условиями и с учётом внесённых им по договору платежей. Оснований для признания представленного расчёта неправильным, не имеется.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в расчёт задолженности включено 10% от всей суммы пени, в связи с чем, сумма задолженности по договору составила 207 844,29 руб., из которых:

- 78 975,31 руб. - основной долг;

- 8 099,61 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 118 583,63 руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 1 971,49 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга,

- 214,25 руб. - пени за просрочку уплаты плановых процентов;

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредиту заёмщик не оспаривал; не представил доказательства того, что кредит и проценты на него были возвращены полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заёмщиком условий кредитного договора, ответчик суду не представил. О том, что у ответчика имеется непогашенные перед Банком обязательства, и истец высказал свои притязания в отношении задолженности, ФИО1 было известно. Данное обстоятельство следует из определения об отмене судебного приказа, который было отменён именно на основании поступивших от должника возражений. При этом заявленная истцом задолженность с момента отмены судебного приказа до обращения истца в суд с иском ФИО1 также не погашена, каких либо возражений относительно заявленных требований в рамках настоящего дела представлено ею не было. Ответчик также не оспаривала договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Так как судом установлено нарушение заёмщиком своих обязательств по договору, наличие задолженности по данному договору, неисполнение обязательств в части возврата кредита, уплаты процентов в установленный срок, то исковые требования о взыскании с заёмщика кредита, причитающихся процентов, неустойки являются обоснованными, поскольку со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, соответствующие денежные средства ответчиком получены в кредит, однако своевременно возвращены не были.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 235 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "ДАТА".р., уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (паспорт № ***, выданный "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ") в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № ***, ОГРН № ***) задолженность по кредитному договору от "ДАТА" № *** по состоянию на "ДАТА" в размере 207 844,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 235 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Сачек

Мотивированное решение составлено 23.01.2025.