Решение по делу № 2-369/2023 от 19.05.2023 - о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении (штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Дело № 2-369/2023 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: представителя истца АО «Научно-производственное объединение «Базальт» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» к ФИО3 чу о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении (штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт» (далее - АО «НПО «Базальт») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 меры социальной поддержки - 138 000 руб., штраф - 276 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 9782 руб. 88 коп. и в дальнейшем в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на дату фактического исполнения обязательств по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ. №, расходы по оплате госпошлины - 7438 руб., а всего 431 220 руб. 88 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НПО «Базальт» и ФИО3 заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу по соответствующему направлению, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и после завершения обучения в ФБОУ ВО «Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева» заключить трудовой договор с истцом, а АО «НПО «Базальт» - принимал на себя обязанности предоставить ФИО3 меры социальной поддержки в виде стипендии, выплачиваемой один раз в месяц по итогам успешного прохождения промежуточной аттестации по окончании учебных семестров в размере 3 000 руб. Согласно справке АО «НПО «Базальт» от ДД.ММ.ГГГГ. № истец выплатил ответчику во исполнении своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере 138 000 руб. (в т.ч. НДФЛ - 17 940 руб.). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес АО «НПО «Базальт» поступило заявление об отказе заключения трудового договора и намерении в течение двух месяцев возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержке, а также об отказе в уплате штрафа в соответствии с пп. «е» п.5 раздела II договора о целевом обучении №, которым предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству ФИО3 обязан выплатить Обществу штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. После этого АО «НПО «Базальт» направило ФИО3 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном возмещении юридическому лицу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 138 000 руб., штрафа в сумме 276 000 руб. (138 000 руб. х 2), и после неполучения ответа на данное обращение, повторно - ДД.ММ.ГГГГ претензию № с аналогичными требованиями с указанием срока её исполнения (в течение 30 дней с момента получения) и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 782 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 414 000 руб. х 115 (дн.) х 7,5% (ставка Центробанка)/365 (количество дней в году) и далее по день исполнения данных обязательств. По момент обращения в суд ответчик вышеуказанные денежные средства не уплатил, права АО «НПО «Базальт» требуют судебной защиты.

В ходе рассмотрения дел истец воспользовался правом, закрепленным в ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил размер взыскиваемых сумм в связи с добровольной уплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ мер социальной поддержки в размере 138 000 руб., просил взыскать с ФИО3: на основании пп. «е» п.5 раздела II договора о целевом обучении № штраф в двукратном размере выплаченной стипендии в сумме 276 000 руб. (138 000 руб. х 2); неустойку в общей сумме 17183 руб. 83 коп., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 15142 руб. 19 коп. (414 000 руб. х 178 дн. х 7,5%/365 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2041 руб. 64 коп. (414 000 руб. -138 000 руб.) х 178 дн. х 7,5%/365 дн.), и далее в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на дату фактического исполнения обязательств по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ. №; госпошлину в сумме 7438 руб., итого 300621 руб. 83 коп. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель АО «НПО «Базальт» - ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления. В дополнение пояснила, что договор между истцом и ответчиком не содержит признаков ученического договора, заключен со студентом, а не с лицом, ищущим работу, поэтому отношения, возникшие между Акционерным обществом и ФИО3, носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, что влечет на стороне ответчика обязательства возместить юридическому лицу все расходы, понесённые на его обучение в университете, а также выплатить штраф, предусмотренный условиями договора и действовавшими на тот момент нормами, закрепленными в Федеральном законе от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российский Федерации», постановлении Правительства РФ от 27.11.2013г. №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении». В период обучения в ВУЗе ответчик не обращался к истцу за организацией для него на заводе производственной практики и дачи рекомендаций по выбору темы выпускной квалификационной работы. После окончания университета в адрес ФИО3 истцом было направлено предложение № от ДД.ММ.ГГГГ. о трудоустройстве в структурное подразделение Акционерного общества «НПО «Базальт» - Нерехтское производственное подразделение «Нерехтский механический завод, находящееся по адресу: (,,,) г.(,,,) (,,,) (,,,), в должности инженера-технолога в соответствии с полученной в университете квалификации «Бакалавр по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Металлургия, профиль Технология литейных процессов с вручением диплома». После чего ФИО3 отказался заключить договор, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. и все последующее поведение, связанные с отказом возместить расходы, понесенные стороной по делу, на его обучение и уплатить штраф за неисполнение обязательств по договору. По мнению представителя, объективных оснований для уклонения ФИО3 от исполнения обязательств по договору о целевом обучении №, суду не представлено, обучение в магистратуре не относится к числу уважительных причин, освобождающих ответчика от заключения трудового контракта и своевременной уплаты мер социальной поддержки, штрафа в законном размере и неустойки по правилам ст.395 ГК РФ. Заключая договор о целевом обучении №, истец рассчитывал получить специалиста, но силу того, что ФИО3 не желает работать НПП «Нерехтский механический завод» Акционерное общество вынуждено вновь нести затраты по обучению другого человека, что составит с учетом сроков подготовки в ВУЗе значительный период. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с материальным положений ответчика, получающего стипендии как обучающийся по очной форме магистратуры, о чем заявлено стороной истца, оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, против удовлетворения иска в рамках заявления об уточнении исковых требований от 19.05.2023г. возражала, указав, что исходя из содержания договора о целевом обучении от 18.06.2018г. № он является ученическим договором, а потому подлежит регулированию трудовым законодательством, нормы которого не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу у работодателя, штрафа в каком-либо размере за нарушение его условий и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор, возникший между АО «НПО «Базальт» и ФИО3, является индивидуальным трудовым спором, при разрешении которого подлежат применению нормы глав 32,39 «Ученический договор», «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса РФ, а не Гражданский кодекс РФ. Положения пп. «е» п.5 раздела II договора о целевом обучении №, которым предусмотрено взыскание штрафа, противоречат трудовому законодательству, не могут быть использованы при разрешении настоящего индивидуального спора, в связи с чем требования о взыскании 276 000 руб. являются незаконными. Денежные обязательства ФИО3, возникшие перед АО «НПО «Базальт» по возврату мер социальной поддержки в размере 138 000 руб., не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемым эти обязательствам нормами ст.395 ГК РФ, по этой причине требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17183 руб. 83 коп не может быть признано законным. Также представитель отметила, что при личном посещении ФИО3 структурного подразделения Акционерного общества ДД.ММ.ГГГГ., когда он подал истцу заявление об отказе заключить трудовой договор, ему не были предложены конкретные варианты трудоустройства в соответствии с полученной им квалификацией по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Металлургия», что свидетельствует о невыполнении истцом обязательств, указанных пп. «в» п.3 договора. В настоящее время ответчик проходит курс обучения по основной образовательной программе магистратуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Материаловедение и технологии материалов»., имеет оценки только отлично» и «хорошо», повышая свой уровень академических знаний и профессиональной компетенции по ранее выбранной им специальности, что можно отнести к уважительной причине отказа от исполнения обязанности по трудоустройству, предусмотренной договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ. №. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. В настоящее время ФИО3 имеет доход только в виде стипендии, с 2020 года страдает хроническим аутоиммунным заболеванием - «склеродермия», ежегодно проходит в связи с этим обследование и лечение в учреждениях здравоохранения.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО3

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «НПО «Базальт» (организацией) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданином), заключен договор № о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки (специальности) ДД.ММ.ГГГГ «Металлургия», уровень образования «Бакалавриат», реализуемою в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с АО «НПО «Базальт», а организация обязуется представить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п.1 раздела I договора).

Согласно п.3 раздела II договора от ДД.ММ.ГГГГ., организация обязалась: а) предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: оплату стипендии один раз в месяц по итогам успешного прохождения промежуточной аттестации по окончании учебных семестров в размере 3 000 руб.; б) организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом; в) обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в АО «НПО «Базальт»; в) в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течении двух месяцев выплатить компенсацию в двукратном размере расходов, понесенных с предоставлением гражданина мер социальной поддержки; д) уведомить гражданина об изменении местонахождения, банковских реквизитов, имеющих значение для исполнения договора в течении 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений.

Также п.5 раздела II договора от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрены обязанности гражданина, в числе которых предусмотрено: а) осваивать образовательную программу по направлению подготовки (специальности) ДД.ММ.ГГГГ «Металлургия»; б) предоставлять по требованию организации информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся; в) проходить практику, организованную организацией, в соответствии с учебным планом; д) заключить с организацией, указанной в пп. «в» п. 3 настоящего договора, трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; е) возместить организации в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором; 3) отработать в организации не менее № месяцев со дня заключения с организацией трудового договора в соответствии с пп. «д» п.5, а в случае заключения трудового договора с организацией в период прохождения обучения - в течении № месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании о квалификации или возместить организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после заключения трудового договора с организацией времени в случае увольнения по собственной инициативе до истечения срока, обусловленного договором; и) возместить организации в течении двух месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в случае отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельности, до окончания сока освоения образовательной программы.

Настоящий договор, как следует из п.9 раздела IV, вступил в силу с момента его подписания сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует до выполнения гражданином обязательств, определённых пп. «д,з» п.5 договора.

Согласно п.10, основаниями для досрочного прекращения договора являются: а) отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме граждан на целевое место, в том числе, в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность; б) неполучение гражданином в течении трех месяцев мер социальной поддержки от организации; в) отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность до окончания срока освоения образовательной программы; г) наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующие трудоустройству гражданина в организацию, указанную в пп. «в» настоящего договора /л.д.20-23 договора/.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в качестве меры социальной поддержки истцом ФИО3 была назначена стипендия в размере 3000 руб., выплаты которой за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по года по ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом НДС) составили 138 000 руб. /л.д.№ - копии справок о начислении, удержании и выплате от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., л.д.117 - копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении стипендии на его банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк/.

Как следует из представленного стороной ответчика копии диплома № от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из приказа по образовательному учреждению №, ФИО3 освоил программу бакалавриата по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Металлургия» и успешно прошёл государственную итоговую аттестации, по итогам которой ответчику было присвоена квалификация бакалавр и выдан документ, подтверждающий факт получению высшего образования /л.д.№/.

Таким образом, с даты окончания ВУЗа у ФИО3 в соответствии с положениями пп. «в» п.5 раздела II договора от ДД.ММ.ГГГГ. № возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроиться в АО «НПО «Базальт».

Акционерным обществом «НПО «Базальт» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 по месту регистрации было направлено предложение о трудоустройстве в должности инженера-технолога в цех № (автоматной-механический) Нерехтского производственного подразделения «Нерехтский механический завод» по адресу: г.(,,,) (,,,), в течении двух месяцев со дня получения диплома об образовании /л.д№- копия предложения, л.д.№ - копия чека об отправке почтовой корреспонденции, л.д.№ - справка из миграционного пункта о регистрации ответчика/.

Из должностной инструкции инженера-технолога АО «НПО «Базальт» (№ категории) следует, что инженер-технолог № категории должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу.

Из указанного следует, что в штатном расписании организации имелось вакантное место, согласно полученной ответчиком специальности, которую Акционерное общество было готово предоставить ФИО3 во исполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО3 отказался от исполнения условий договора о целевом обучении заключить с Акционерным обществом «НПО «Базальт» трудовой контракт, указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., что намерен возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержке, и отказался уплатить штрафа в соответствии с пп. «е» п.5 раздела II договора №. Данный факт подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., позицией представителя ответчика в судебных заседаниях, письменными отзывами представителя ФИО4, где указано на вышеуказанные обстоятельства, претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стипендии, уплаты штрафа и процентов по ст.395 ГК РФ, направленной в адрес ответчика заказным письмом по адресу регистрации гражданина /л.д№ - копия заявления ФИО3, л.д.№ - копия претензии, л.д.№ - копия чека об отправке юридическим лицом почтовой корреспонденции с описью/.

Из копии платежного поручения видно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату 138 000 руб., которые поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном свидетельствуют копии платежных поручений, представленные сторонами дела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф и пени в заявленной истцом сумме, не уплачены.

Анализируя содержание договора, заключенного между истцом и ответчиком, относительного его правовой природы, суд приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) (здесь и далее в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Такой договор по смыслу ч.1 ст.198 ТК РФ, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса РФ, а согласно норм Гражданского кодекса РФ.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст.199 ТК РФ, согласно ч.1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч.2 ст.199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ч.1 ст.200, ст.201 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.1 ст.204 ТК РФ)

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст.205 ТК РФ)

Последствия о невыполнении обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течении срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное облучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем возникают в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнения учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором срок.

Из определенных договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ. № условий следует, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика по окончании обучения в АО «НПО «Базальт».

Такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 ТУК РФ, является ученическим договором, и спор по поводу его исполнения подлежит рассмотрения в порядке ст.381 ТК РФ как индивидуальный трудовой спор, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе, указанные выше, а не нормы Гражданского кодекса РФ. Позицию представителя истца о том, что заключенный между организацией и ФИО3 договор является гражданско-правовым, суд признает несостоятельной и отклоняет.

Проанализировав условия ученического договора, суд приходит к выводу, что часть его условий противоречит трудовому законодательству.

Действующая с 01.01.2019 года ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф. Так, в части 6 ст.56 указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Вместе с тем, и до ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для включения в договор условий об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу, направляемым на обучение для последующей работы регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении, так как условия договора о целевом обучении соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 ТК РФ).

Кроме этого, суд считает необходимым указать следующее.

Из содержания ст.56 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», следует, что она регулирует проведение организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, заключение договоров о целевом приеме и целевом обучении. В данном случае договор о целевом приеме с организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не заключался, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор с АО «НПО «Базальт» как работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить ФИО3 по окончании обучения.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, несмотря на то, что стороной, нарушившей условия договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ. №, является ФИО3

Ответчиком не представлено уважительности причин уклонения от заключения трудового контракта с истцом. Поступление ФИО3 в магистратуру по очной форме обучения в ДД.ММ.ГГГГ году в ВУЗ, не является тем основанием, которое по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. № освобождают гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству, закреплённых в п.7, так как объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика, а также его родителей (родителя), супруги инвалидности 1-й или 2-й группы, заболевания, препятствующего трудоустройству в Акционерное общество, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено. ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. Справка о наличии у ответчика заболевания, на которое указывала представитель ФИО3, не свидетельствует о возникновении, развитии у этого лица заболевания, препятствующего трудоустройству по полученной специальности.

Таким образом, основания для возврата истцу размера мер социальной поддержки в сумме 138 000 руб. со стороны ответчика имелись.

Судом установлено, что указанная сумма была выплачена ответчиком Акционерному обществу в период рассмотрения индивидуального спора в суде – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применении положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, если являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям (п.3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001г. №99-О).

Из изложенного следует, что положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствие неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательства по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течении определенного времени, регулируются, в том числе, положениями Трудового кодекса РФ о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому эти обязательствам нормами ст.395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не может быть признано законным, а потому в удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворение материальных требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание, то первоначально заявленное требование о взыскании денежной суммы в размере 138 000 руб., представляющей собой меры социальной поддержки, являлось законным, учитывая, что она поступила на счет истца, только в процессе рассмотрение спора в суд, а также статус ФИО3 как ответчика и разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из суммы 138 000 руб., поступившей в пользу Акционерного общества, которые уменьшил требования с учетом этого обстоятельства, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3960 руб. в соответствии ч.1 ст.101 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В удовлетворении остальных процессуальных требований о взыскании госпошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт» (ИНН: №, ОГРН: №) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 чу (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Костромской области) о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении (штрафа в размере 276 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17 183 руб. 83 коп. с последующим взысканием неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату погашения долга), отказать.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» (ИНН: №, ОГРН: №) с ФИО3 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), зарегистрированного по адресу: (,,,), государственную пошлину в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова