УИД: 51RS0016-01-2025-000751-38 Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025
Дело № 2-581/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре судебного заседания Косныревой Н.В.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО7
его представителя ФИО2
представителей ответчика ТСН «Улица Комсомольская» ФИО3
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ТСН «Улица Комсомольская» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: ..., о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указала, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... 5 июня 2025 г. в указанном жилом помещении произошло залитие. Согласно отчету аварийно-диспетчерской службы, залитие произошло в результате прорыва сточка полотенцесушителя PPR армированного с разборной муфтой. Кроме того, в отчете указано, что стояк старый, заменен не управляющей компанией (кусок трубы в стс 32), заменили участок стояка Ф32, залило ... (коридор, комнату №..., ванную комнату и туалет).
В результате залития жилое помещение истца получило следующие повреждения: в помещении № 1 – на пололке следы залива, отслоение штукатурки, следы разводов, на стенах – гипсокартон имеет следы залива, деформацию, плесень, на полу – ДСП имеет следу вздутия и деформации, следы плесени; в помещении № 2 – потолок натяжной, следы залива, деформация, стены – обои следы залива, вздутие и отслоение, дверь – деформация двери и дверной коробки; в помещении № 3 – потолок натяжной имеет следы залива, деформации, стены – гипсокартон имеет следы залива, деформации, плесень, а также деформация двери и дверной коробки; в коридоре – потолок ДСП имеет вздутие и деформацию, стены МДФ – имеют следы залития, вздутие и отслоение, пол ДСП имеет вздутие и деформацию, следы плесени. Также в квартире повреждено следующее имущество: шкаф-купе, обувница, кровать двухспальная, шкаф трехстворчатый, комод, люстра, датчик теплового пола, саундбар и матрац.
Согласно отчету об оценке № 0625-112, выполненному ООО «РЭКС» рыночная стоимость работ и материалов составила 745 000 рублей. В добровольном порядке от урегулирования спора ответчик отказался.
Просит взыскать, с учетом заявления об увеличении исковых требований, в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 745 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг транспортной компании СДЭК за получение отчета в размере 855 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 900 рублей, расходы по оплате услуг почты, по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 рублей, а также штраф в размере 50% по закону «О защите прав потребителей», и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Улица Комсомольская».
Протокольным определением от 22.09.2025 ТСН «Улица Комсомольская» переведено из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 14.08.2025, в судебном заседание поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против снижения штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали представленные суду возражения, в которых просили признать ФИО7 ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на причины залития вследствие разрыва трубы стояка горячего водоснабжения. Указывает, что данные, отображенные в акте осмотра от 05.06.2025, не соответствуют действительности, поскольку ФИО7 самостоятельные работы по замене стояка горячего водоснабжения в ванной комнате не производились, заявка была им подана через управляющую компанию. В судебном заседании подтвердил, что в 2010 году работы по замене полотенцесушителя и стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире произведены за его счет силами управляющей организации.
Представители ответчика ТСН «...» ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к управляющей компании. В обоснование указали, что ... сотрудниками подрядной организации ООО «Северное сияние» на основании устного обращения жителей ... порыве стояка полотенцесушителя, выполнены работы по устранению ликвидации аварии в туалете указанной квартиры. При выполнении данных работ сотрудниками установлено, что стояк полотонцесушителя в ... не отвечает техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте многоквартирного ... в ... и замена участка стояка полотенцесушител была выполнена самостоятельно силами собственника ..., без участия ТСН, о чем был составлен акт от ... Данный акт был получен ответчиком ФИО7 лично под роспись ... Каких либо возражений по данному акту ФИО7 в адрес ТСН не направил, а также в рамках рассматриваемого спора не предоставил каких-либо опровергающих данный факт доказательств. Полагают, что в данном случае собственник ... без уведомления и получения согласия ТСН изменил стояк горячего водоснабжения в общедомовом имуществе и самовольно демонтировал старое, установив новое устройство. Представители ТСН «...» считают, что в рамках настоящего спора нести полную ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие залития должен ответчик ФИО7, поскольку причиной послужила неисправность оборудования, которое было самовольно установлено собственником ... за счет собственных средств.
Кроме того, обращают внимание суда, на бездействие ФИО7 и не принятие разумных мер со стороны истца - самостоятельно не обратился в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) путем личного обращения или по телефону аварийной службы, чем увеличил сумму ущерба причиненного истцу, поскольку в случае незамедлительного вызова сотрудников АДС, работы по ликвидации аварии на стояке полотенцесушителе в ... были бы произведены немедленно, соответственно, сумма ущерба причиненного истцу залитием была бы значительно меньше. При этом представители ТСН «Улица Комсомольская» пояснили, что в случае удовлетворения требований в отношении ТСН, просят суд учесть не принятие истцом разумных мер по уменьшению ущерба и снизить сумму ущерба на 50%, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, снизить размера штрафа до 10 %, в таком случае баланс интересов сторон не будет нарушен.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны и их представителей, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).
Как установлено в судебном заседании, истец является владельцем 1/2 доли квартиры в общей совместной собственности, расположенной по адресу: ... (л.д. 82). Указанное жилое помещение имеет общую площадь 60,3 кв.м, находится на 1 этаже многоквартирного дома.
Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: ..., является ФИО7.
Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «Улица Комсомольская» на основании договора управления многоквартирным домом от ... (л.д. 109-132).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 5 июня 2025 г. произошло залитие жилого помещения истца - ... в ..., поскольку прорвало стояк полотенцесушителя с разборной муфтой в ... в ..., расположенной выше на один этаж над квартирой истца. Данные обстоятельства зафиксированы в отчете аварийно-диспетчерской службы.
Как следует из акта обследования технического состоянии ... в ... от ..., составленного комиссией в составе зам. директора ООО «Партнер плюс», диспетчера ООО «Северное сияние», юриста ООО «ПМ», причины залития не указаны, на момент осмотра выявлено: коридор - отделка потолка co встроенными светильниками и откосы выполнены панелями МДФ. На поверхностях панелей наблюдается набухание и деформация. Co слов собственника светильники в рабочем состоянии. Отделка пола линолеум, местами наблюдается вздутие (волна). На стене между туалетом и ванной установлен регулятор теплого пола в ванной, находится в нерабочем состоянии. Комната 1 - отделка пола выполнена ковровым покрытием (ковролин), наблюдаются подтеки в районе входа в комнату. Других повреждений не наблюдается. Дополнительно собственником предоставлены матрац пружинный (визуально долгое время находился в эксплуатации), две подушки (холофайбер) 70х70, подушка ортопедическая со следами подтеков, a также ящик от компьютерного стола co следами разбухания.
Из акта дополнительного осмотра от ... ... в ..., составленного комиссией в составе диспетчера ООО «Северное сияние», юриста ООО «ПМ» причины залития не указаны, на момент осмотра выявлено: коридор - отделка стен выполнена комбинированным отделочным слоем, на покрытые декоративной крошкой, наблюдаются следы вздутия. Шкаф-купе, наблюдаются следы вздутия. Комната №... - на полу наблюдаются черные точечные образования. Кухня - отделка пола - ламинат, наблюдаются следы вздутия в соединениях. Комната №... - на кровати наблюдаются следы вздутия. Комод, наблюдаются следы вздутия. Шкаф трехсекционный, наблюдаются следы вздутия. Пол - ламинат, наблюдаются следы вздутия в соединениях. Ванная комната - не работает регулятор теплого пола.
Из акта дополнительного осмотра от ... ... в ..., составленного комиссией в составе диспетчера ООО «Северное сияние», причины залития не указаны, на момент осмотра выявлено: коридор - отделка стен выполнена панелями МДФ. На стене смежной c ванной комнатой наблюдаются сухие следы протечек, деформация на стыках панелей МДФ, формация углов МДФ. Отделка потолка выполнена панелями MДФ, наблюдаются сухие следы протечек, деформация на стыках панелей МДФ. Отделка пола - ковролин мокрый, наблюдаются следы вздутия. Под ковролином листы ДСП и линолеум. Поврежден шкаф-купе трехсекционный. Комната №... - отделка пола- ковpолин мокрый, наблюдаются следы вздутия. Под ковролином листы ДСП. Повреждены: подушка ортопедическая - 1 шт., подушка холлофайбер 70Х70 - 2 шт., ящик от компьютерного стола - 1 шт. Комната №... - отделка потолка - натяжной потолок. Вода c потолка слита, формаций потолок не имеет. Не работает люстра потолочная. Поврежден матрас пружинный, наблюдаются сухие следы протечек. Ванная комната - не работает регулятор теплого пола.
Вместе с тем, согласно акта от ... ... в ..., составленного комиссией в составе монтажников, причины залития не указаны, на момент осмотра выявлено: туалет - на стояке полотенцесушителя, выполненного из материала армированный поллипропилен ф 32, наблюдается отверстие вдоль трубы, из которого происходит зaлитие квартир №№...,63. ФИО8 стояк полотенцесушителя имеет комбинированные разборные муфтовые соединения y потолка и y пола c металлической трубой стояка - полотенцесушителя. Проектной документацией предусмотрен монтаж стояков полотенцесушителя металлическими трубами ф25. Co слов собственников ... замена участка стояка полотенцесушителя выполнена собственными силами.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска документы в совокупности подтверждают факт причинения ущерба его квартире, что не оспорено ответчиками. В силу изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта залития ... в ... в июне 2025 г.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «РЭКС» № 0625-112 от 27 июня 2025 г., которое суд кладет в основу принимаемого решения, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 745 000 рублей.
Оценив заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям. Полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально. Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения и расчетной частью, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, в связи с чем данное заключение кладется в основу принимаемого решения (л.д. 24-79).
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Сторонами данное заключение в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно п. 13.1 Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, возложена на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах отсутствует прямая причинная связь между действиями (бездействием) ФИО7 и причинением ущерба имуществу истца, и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО7 при таких обстоятельствах суд отказывает.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика ТСН «...», являющегося управляющей организацией многоквартирного ... в ..., в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества.
Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика ТСН «Улица Комсомольская» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 745 000 рублей.
Поскольку истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика ТСН «Улица Комсомольская» о снижении суммы ущерба до 50%, суд расценивает, как несостоятельный. До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.
Рассматривая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома, управление которым ответчик осуществлял в спорный период, требования о компенсации морального вреда в пользу истца суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 10 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и ходатайство ответчика о его снижении, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций по причине недостаточной оплаты жителями оказываемых управляющей компанией услуг.
Принимая во внимание приведенные нормы, установленные по делу обстоятельства, рассматривая ходатайство ответчика ТСН «Улица Комсомольская» об уменьшении размера штрафа, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 280 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 рублей, услуг транспортной компании в размере 855 рублей, нотариальных услуг в размере 2800 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика.
Кроме того, пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом в цену иска не подлежат включению: штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, например, когда данное требование является производным от имущественного требования, а также судебные расходы (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона № 2300-1; ст. 91 ГПК РФ).
Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления произведена ее оплата в размере 19 900 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.08.2025.
На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма расходов на оплату государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ТСН «Улица Комсомольская» в пользу истца, составляет 19900 рублей, и с ответчика ТСН «Улица Комсомольская» в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере сумме 3200 рублей (20100-19900 (15000+(255000*2%)+ 3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО7, ТСН «Улица Комсомольская» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «Улица Комсомольская», ИНН <***>, в пользу ФИО5, №..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, денежные средства в размере 745 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 280 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате услуг транспортной компании в размере 855 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 19 900 рублей.
В иске ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Обеспечительные меры, в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО7, а также на принадлежащее ФИО7 движимое и недвижимое имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 745 000 рублей, наложенные определение апелляционным определением судьи Мурманского областного суда 30 октября 2025 года, отменить.
Взыскать с ТСН «Улица Комсомольская», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Н.Чайка