Мировой судья Шабанова Н.А. Дело № 11-168/2023 (№ 9-445/2023)

22MS0024-01-2023-001815-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск 24 августа 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Максимец Е.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского от *** о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору от ***, образовавшейся за период с *** по *** в размере 45 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 руб.

Основанием для предъявления заявления о выдаче судебного приказа послужило наличие задолженности по договору займа от ***, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, которая по договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-31-04.23 от *** была передана ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского от *** заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 возвращено ввиду отсутствия в представленном договоре цессии от *** подписей сторон и оттиска печатей, а также отсутствия доказательств направления должнику уведомления об уступке прав требований.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

В обосновании доводов частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» указывает, что поскольку взыскателем представлены все необходимые доказательства, мировой судья необоснованно возвратил заявление. Полагает, что отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий.

Возвращая заявление взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания», право требования задолженности которого обусловлено договором уступки прав (требований) от ***, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием доказательств перехода права требования от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору цессии ввиду отсутствия подписей сторон в договоре от ***, и оттиска печатей организаций в данном договоре, а также отсутствия доказательств в подтверждение направления должнику уведомления об уступке прав требований по договору займа от ***, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен».

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Как усматривается из материалов дела, взыскателем заявлено требование, по которому допускается вынесение судебного приказа, его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ, требование заявлено на основании заключенного кредитного договора.

Обращаясь к мировому судье, заявитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» указал о переходе к нему от ООО МФК «Мани Мен» прав требования в отношении должника ФИО1 на основании договора цессии от ***.

В подтверждении заявленного требования был предоставлен, в том числе и проект договора возмездной уступки прав требований (цессии) от ***, в котором отсутствуют подписи сторон и печати организаций. Кроме того, реестр должников, являющийся приложением к договору цессии от *** так же не содержит подписей и печатей сторон договора цессии.

При этом, согласно п.5.1 вышеназванного проекта договора от ***, Цессионарий становится новым кредитором Должников с даты подписания Сторонами настоящего договора, указанным в реестре должников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что в представленных ООО «Агентство Судебного Взыскания» документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к ФИО1 требований о взыскании задолженности по договору займа от ***, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, поскольку доказательства перехода права (требования) от МФК «Мани Мен» к ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору займа от ***, мировому судье заявителем не представлены, договор цессии не заключен.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления ввиду не направления должнику уведомления о переходе права требования при вышеизложенных обстоятельствах, свидетельствующих о не состоявшейся уступке, не могут повлиять на правильность вынесенного мировым судьей судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского т *** о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от ***, – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Максимец