РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 г. г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,
при помощнике судьи Ветровой Е.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2025 по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО1 пользу: АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №, №, №, №, №, № в сумме 60000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 158,00 руб.; ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи: «Заяц», «Волк», «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Волк», «Паровозик» в сумме 60000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» с учетом произошедшей реорганизации ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: №, №, №, №, №, №; ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии в отношении изображения персонажей: «Заяц» и «Волк» из анимационного фильма «Ну, Погоди», «Крокодил Гена» и «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Волк» из мультфильма «Жил был Пёс», «Паровозик» из анимационного фильма «Паровозик из Ромашково». 19.08.2021 на сайте с доменным именем вафельные-картинки.рф, был установлен факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (кондитерские изделия), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с: товарными знаками №, №, №, №, №, №, исключительные права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм»; изображениями персонажей «Заяц» и «Волк» из анимационного фильма «Ну, Погоди», «Крокодил Гена» и «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Волк» из мультфильма «Жил был Пёс», «Паровозик» из анимационного фильма «Паровозик из Ромашково», исключительные права на которые принадлежат ООО «Союзмультфильм». Регистратором доменного имени доменного имени вафельные-картинки.рф является ответчик. Истцы полагают, что действиями ответчика нарушены принадлежащие им исключительные права на товарные знаки и изображения, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию компенсация в пользу каждого в сумме по 60000,00 руб. (по 10000,00 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак и персонаж).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2025 по гражданскому делу № А55-32079/2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Регтайм» надлежащим – ФИО1; ООО «Регтайм» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2025 гражданское дело № А55-32079/2024 передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 гражданское дело № А55-32079/2024 передано для определения подсудности в Тульский областной суд.
Определением судьи Тульского областного суда от 14.05.2025 гражданское дело № А55-32079/2024 передано для рассмотрения по существу в Новомосковский районный суд Тульской области.
В судебном заседании представитель истцов АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» по доверенности ФИО2 не присутствовал, извещен надлежащим образом, в ранее направленном в адрес суда письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными истцами требованиями не согласился по доводам, указанным в письменных отзывах, заявил о пропуске срока исковой давности, просил уменьшить размер компенсации.
Третьи лица ООО «Регтайм», ООО «Рег.Ру», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав позицию ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Киностудия «Союзмультфильм» с учетом произошедшей реорганизации ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм» на основании договора № об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм» от 29.12.2011, является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:
-№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028) - «Крокодил Гена»;
№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028) - «Чебурашка»;
№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 26.10.2018, срок действия: до 26.10.2028) - «Паровозик»;
№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028) - «Волк»;
№, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028) - «Заяц»;
№; что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: до 12.10.2028) - «Волк».
ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии в отношении изображений персонажей: «Заяц» и «Волк» из анимационного фильма «Ну, Погоди», «Крокодил Гена» и «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Волк» из мультфильма «Жил был Пёс», «Паровозик» из анимационного фильма «Паровозик из Ромашково» на основании договора № от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм».
19.08.2021 на сайте с доменным именем вафельные-картинки.рф истцами был установлен факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (кондитерские изделия), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с: товарными знаками №, №, №, №, №, №, исключительные права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм»; изображениями персонажей «Заяц» и «Волк» из анимационного фильма «Ну, Погоди», «Крокодил Гена» и «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Волк» из мультфильма «Жил был Пёс», «Паровозик» из анимационного фильма «Паровозик из Ромашково», исключительные права на которые принадлежат ООО «Союзмультфильм», что подтверждается распечаткой скриншотов страниц с вышеуказанного сайта.
По сведениям ООО «Имена Интернет» от 28.12.2024, по состоянию на 19.08.2021 администратором доменного имени вафельные-картинки.рф являлся ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
На основании ч. 2 ст. 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме).
Из содержания ч. 3 ст. 1228 ГК РФ следует, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в ч. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу положений ст. 1285 ГК РФ, автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.
На основании ч. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Исходя содержания разъяснений, содержащихся в п.п. 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных ч. 2 ст. 1270 ГК РФ и ч. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
Факты принадлежности истцам исключительных прав на спорные товарные знаки, произведения изобразительного искусства (изображения) и предложение к продаже ответчиком товаров (кондитерских изделий), содержащих обозначения, сходные с ними до степени смешения, подтверждены представленными в материалы дела совокупностью доказательств (скриншотами с сайта от 19.08.2021, владельцем доменного имени которого в тот момент являлся ответчик).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
В силу п. 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее Руководство), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.
Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (п. 7.1.2.2 Руководства).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 данного Постановления.
Из представленных суду скриншотов с сайта вафельные-картинки,рф следует, что предлагаемый ответчиком товар (кондитерские изделия), обладает техническими признаками контрафактности и содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №, №, №, №, №, а также с изображениями персонажей «Заяц» и «Волк» из анимационного фильма «Ну, Погоди», «Крокодил Гена» и «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Волк» из мультфильма «Жил был Пёс», «Паровозик» из анимационного фильма «Паровозик из Ромашково». Судом при проведении сравнительного анализа противопоставляемых обозначений установлено их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей, их цветовая гамма совпадает с товарными знаками, принадлежащими АО «Киностудия «Союзмультфильм», в связи с чем, приходит к выводу об их сходстве до степени смешения с товарными знаками №, №, №, №, №, №.
Судом установлено, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки не заключал, права на их использование не передавал. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил исключительные права истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» на товарные знаки №, №, №, №, №, №.
Как указывает в иске ООО «Союзмультфильм», и не оспаривает ответчик, договор на использование персонажей «Заяц» и «Волк» из анимационного фильма «Ну, Погоди», «Крокодил Гена» и «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Волк» из мультфильма «Жил был Пёс», «Паровозик» из анимационного фильма «Паровозик из Ромашково», ФИО1 не заключал, ООО «Союзмультфильм» не давало ответчику согласия на использование изображений данных персонажей и их переработку.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил исключительные права общества с ООО «Союзмультфильм» на изображения «Заяц» и «Волк» из анимационного фильма «Ну, Погоди», «Крокодил Гена» и «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Волк» из мультфильма «Жил был Пёс», «Паровозик» из анимационного фильма «Паровозик из Ромашково».
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских прав и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сети «Интернет» начинается не с момента неправомерного размещения объекта авторских прав в сети «Интернет», а со дня, когда обладатель исключительного права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Регтайм» о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.
В ходе рассмотрения дела, при ответе на запрос суда ООО «Имена Интернет» № от 28.12.2024, было установлено, что администратором доменного имени вафельные-картинки.рф является ФИО1 и были указаны его идентификационные данные.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы узнали или должны были узнать о лице, нарушившим их исключительные права, ранее даты представления (28.12.2024) ООО «Имена Интернет» сведений о том, кто является администратором доменного имени вафельные-картинки.рф.
На основании ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из содержания разъяснениям, содержащихся в п.п. 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
При этом, из содержания разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В рамках настоящего спора истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в соответствии с ч. 1 ст. 1301 ГК РФ и п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ - в сумме по 60000,00 руб. в пользу каждого (по 10000,00 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак и на каждое изображение).
На основании абз. 3 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 ч. 3 ст. 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Положения абз. 3 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой, в частности, произведение и товарный знак. Положения абз. 3 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями. Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.
ФИО1 заявлено о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истцов.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П от 13.12.2016 отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.
При рассмотрении дела ФИО1 указал, в том числе, что в момент фиксации выявленных нарушений сайт находился в процессе разработки и наполнения, все объекты интеллектуальной собственности были размещены одновременно, одним действием, нарушение им допущено впервые, носило разовый характер, он не являлся предпринимателем и дохода от использования принадлежащих истцам объектов интеллектуальной собственности не получил.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нарушение, допущенное ответчиком, не носит грубого характера, какого-либо значительного ущерба вследствие действий ответчика истцам не причинено. По данным официального сайта Новомосковского районного суда Тульской области до июня 2025 г. сведений о привлечении ответчика к ответственности за аналогичные нарушения не имеется.
Таким образом, в рассматриваемом случае, судом установлены обстоятельства, с наличием которых связано право суда уменьшить размер компенсации ниже установленных законом минимальных пределов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, имущественного положения ФИО1, характера нарушения (нарушения одним действием ответчика прав истцов на несколько объектов исключительного права), длительности нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика 30000,00 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав АО «Киностудия «Союзмультфильм» на товарные знаки №, №, №, №, №, №, и 30000,00 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Союзмультфильм» на изображения «Заяц» и «Волк» из анимационного фильма «Ну, Погоди», «Крокодил Гена» и «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Волк» из мультфильма «Жил был Пёс», «Паровозик» из анимационного фильма «Паровозик из Ромашково».
Довод ответчика о том, что иск подлежит отклонению как бездоказательный, отклоняется судом, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Довод ответчика о том, что истцами не доказан размер убытков, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 1252 ГК РФ истцы, как правообладатели, обратившиеся за защитой прав, освобождаются от доказывания размера причиненных им убытков.
Иных значимых доводов ответчика, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, либо взыскании такой компенсации в меньшем размере, чем определено судом, ФИО1 не приведено.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу: АО «Киностудия «Союзмультфильм» подлежат взысканию, как подтвержденные документально, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 158,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.; ООО «Союзмультфильм» подлежат взысканию, как подтвержденные документально, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, №, № в сумме 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 158,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>) компенсации за нарушение исключительных прав на изображения «Заяц», «Волк», «Крокодил Гена», «Чебурашка», «Волк», «Паровозик» в сумме 30000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 12.08.2025.
Председательствующий