Решение по делу № 2-803/2023 от 13.11.2023

26RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 13 ноября 2023 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 -ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Ответчиком не исполнялись кредитные обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита в размере 777 343 рубля 07 копеек, из которых сумма основного долга -698 918 рублей 72 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 73525 рублей 23 копейки, сумма пени -4 899 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки NISSANALMERA, год выпуска 2018, VIN№, модель и номер двигателя №, в виде продажи с публичных торгов.

В случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО2.

Взыскать с расходы по уплате госпошлины в размере 16 973 рубля 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1, как собственник транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно полученному заявлению просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 -ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2 не имел возможности выплачивать кредит после того, как ПАО «Квант Мобайл Банк» - правопреемник ПАО «Плюс Банк» был ликвидирован в 2022 году.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 058 400 рублей сроком на 84 месяца, для оплаты приобретения транспортного средства, под его залог.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением акционера, владеющими всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не мог выполнять свои обязательства в связи с ликвидацией ПАО «Квант Мобайл Банк» суд считает несостоятельными, поскольку указанный банк был присоединен к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и для заемщиков был установлен переходный период оплаты, составляющий 3 месяца, в который можно было оплачивать по прежним реквизитам.

Указанная информация является общедоступной и размещена на сайте «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Таким образом, каких-либо препятствий у ответчика для выполнения обязательств по кредитному договору не имелось.

На основании расчета задолженности сумма задолженности по кредитному договору составляет 777 343 рубля 07 копеек, из которых сумма основного долга -698 918 рублей 72 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 73525 рублей 23 копейки, сумма пени -4899 рублей 12 копеек.

Суд признаёт указанный расчет верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» заключили Договор уступки прав требования (цессии) с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 были переданы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Учитывая, что при заключении кредитного договора заемщик был согласен с правом банка производить уступку права требования другому лицу и вышеизложенный договор об уступке права требования (цессии) в установленном порядке оспорен не был, а также с учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиком обязательства по погашению кредита, суд считает требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика об отсутствии, как доказательства по делу, уведомления о состоявшейся цессии являются необоснованными.

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, чего ответчиком сделано не было.

Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку она соразмерна по отношению к нарушенному обязательству.

Разрешая требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как установлено из кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Кроме того судом установлено, что ФИО2 в нарушение условий договора залога, было произведено отчуждение находящегося в залоге транспортного средства.

В настоящее время новым собственником предмета залога транспортного средства является - ФИО1

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Учитывая, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Согласно официальных сведений имеющихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru) в отношении транспортного средства NISSANALMERA, год выпуска 2018, №, модель и номер двигателя № внесены сведения о залоге ДД.ММ.ГГГГ (информация на день вынесения решения).

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку залог на спорный автомобиль не прекращен, имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство NISSANALMERA, год выпуска 2018, VIN№, модель и номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 16 973 рублей.

Таким образом, с ФИО2, ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 16 973 рубля, по 8 486 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по договору потребительского кредита в размере 777 343 рубля 07 копеек, из которых сумма основного долга -698 918 рублей 72 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 73525 рублей 23 копейки, сумма пени - 4 899 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство NISSANALMERA, год выпуска 2018, VIN№, модель и номер двигателя №.

Определить способ реализации движимого имущества транспортное средство NISSANALMERA, год выпуска 2018, VIN№, модель и номер двигателя K4MF496 P113398в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлине в размере 18302 рубля 03 копейки, по 8 486 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд Ставропольского края.

Судья: И.В. Пармон