Решение по делу № 2-2237/2025 от 12.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на эвакуацию транспортного средства, судебных расходов.

Дело № 2-2237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Батайск Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Зориной А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на эвакуацию транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на эвакуацию транспортного средства, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.08.2024 между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования (полис КАСКО №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

24.02.2025 на 12 километре автодороги «Южный объезд к г. Ростов-на-Дону» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который при резком торможении не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на препятствие в виде тросового барьерного ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Данный случай (убыток №) признан страховым и истцу выдано направление на ремонт.

Таким образом, обязательство по организации ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно условиям Полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам (нумерация и определение указанных рисков соответствует Правилам страхования) №№ 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 и 4.1.9, в период страхования с 11.03.2025 по 10.06.2025, страхования сумма составляет 1263500 рублей.

В результате произведенного осмотра на СТО, истцом была получена информация о нецелесообразности ремонта автомобиля и что характер повреждений не позволяет восстановить его до состояния его безопасной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предоставило истцу окончательную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 515 232 рубля.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и в соответствии с Правилами страхования, он провёл независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA NIVA, (VIN) <***>, государственный номер <***>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 995400 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В результате значительного занижения САО «ВСК» стоимости страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате полной стоимости ремонта, а также возместить понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 32 000 рублей и за оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 515232 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на поданную претензию, в котором сообщалось, что по итогам проверки представленных им документов принято решение о доплате страхового возмещения в размере 91739 рублей. Также сообщалось, что в части требований компенсации расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, было зарегистрировано новое страховое дело №, по результатам которого будет предоставлена информация дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату за эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере 388429 рублей (995400 рублей (сумма ущерба) - 515232 рубля (1 сумма выплаты) - 91739 рублей (2 сумма выплаты)) = 388429 рублей (сумма недоплаты).

Более того, ответчиком в срок, установленный правилами страхования, не был организован ремонт транспортного средства, а также не осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ответчик за каждый день просрочки исполнения договора обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании части страховой премии.

Решением Финансового уполномоченного об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика были взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13000 рублей.

Также указанным решением было разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Действия страховой компании он расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора (Полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» часть страхового возмещения по договору (Полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 388429 рублей, пеню за нарушение сроков выплаты по договору в размере 995400 рублей за период с 08.04.2025 по 19.09.2025, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" установлено, что к отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этих же разъяснений (ответ на вопрос N 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «LADA Niva», 2023 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении транспортного средства заключен договор добровольного страхования транспортного средства и истцу выдан полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае хищения (угона), гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) выгодоприобретателем является ПАО Росбанк (далее - Банк) в размере суммы текущей задолженности (определенной на дату страхового случая), в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - истец.

При повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 9.7. Правил страхования) или хищении отдельных его частей выгодоприобретатель - собственник.

Договором страхования застрахованы риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц»»; «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; «Природные и техногенные факторы»; «Противоправные действия третьих лиц»; «Хищение ТС»; «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС)»; «Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС)».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Особыми условиями Договора страхования установлена следующая форма возмещения:

- «Ремонт на СТОА дилера LADA» - означает, что при повреждении Транспортного сре6дства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера марки LADA, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.

- «Расчет ущерба по ценам LADA» - означает, что размер причиненного ущерба определяется в соответствии с ценами, установленными автопроизводителем LADA, учитывающими стоимость технологии ремонта, минимальную стоимости нормо-часа и стоимость рекомендованных LADA цен на запасные части, при этом цена определяется на дату заявления страхового случая в регионе заявления страхового случая. Право выбора формы выплаты страхового возмещения из указанных в пунктах 1 - 2 Особых условий принадлежит страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство «LADA Niva» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования путем организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу выдано направление на СТОА ООО «ДФМ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 995 400 рублей, а также о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 515 232 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 91 739 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата истцу расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 частично удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения с САО «ВСК» отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому омбудсмену, последним было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «БРОСКО», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом округления составляет 590 500 рублей. В соответствии с проведенным расчетом и в соответствии с правилами страхования полная гибель транспортного средства не наступила.

Данное заключение истцом не оспорено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Учитывая, что размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в общей сумме 606971 рубль превышает сумму материального ущерба, определенную экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, Финансовым уполномоченным сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком САО «ВСК» осуществлена выплата истцу расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку независимая техническая экспертиза, проведенная в рамках обращения ФИО1 к финансовому омбудсмену, истцом в установленном законом порядке не оспорена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО «БРОСКО» суд считает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения.

Само по себе несогласие с выводами данной экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ, определившее рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 995 400 рублей, не ставит под сомнение экспертное исследование финансового уполномоченного.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.21.1 Правил страхования в состав страхового возмещения включаются в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства, отвечающие следующим в совокупности условиям: затраты понесены в результате признанного страховщиком страхового случая, транспортное средство не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД, эвакуация производится с места происшествия до места стоянки, хранения или ремонта, в пределах лимитов, указанных в подпункте 9.21.1.4 Правил страхования.

Как следует из пункта 9.21.1.4 Правил страхования максимальный лимит возмещения расходов по эвакуации составляет: не более 5 000 рублей - для транспортных средств категории А или В, 15 000 рублей - для транспортных средств иных категорий.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, категория транспортного средства истца - В/М1.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» произвела выплаты истцу расходов на эвакуацию транспортного средства на общую сумму 28 000 рублей, то есть сверх лимита, установленного Правилами страхования, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на эвакуацию транспортного средства, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.

Судья: