УИД: 77RS0002-02-2022-005812-78
Гражданское дело № 2-2392/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 годагород Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф., с участием представителя истца ФИО1, ответчика Радужной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Радужной С.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, процентов, расходы по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2013 года между истцом и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнения обязательства ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита *** руб. Согласно условиям договора кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19 % годовых. В нарушение договорных обязательств платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. из которых: задолженность по основному долгу составляет *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп. В связи с чем истец просит взыскать с наследника ФИО2 – Радужной С.В. задолженность по эмиссионному контракту в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк ФИО1 в судебное заседание поддержал исковые требования в размере актуальной задолженности, а именно в размере *** руб. *** коп.
Ответчик Радужная С.В. в судебное заседание явилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 432, ч. 1,3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка. Памяткой держателя банковских карт и памяткой безопасности.
Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 Условий подразделение Банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющее выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень подразделений Банка размещен на официальном сайте Банка www.sberbank.ru.
В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ФИО2 в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определённых тарифами банка.
В соответствии п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа пополняет счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Во исполнения заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с первоначальным лимит *** руб.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте по состоянию на ***года составляет *** руб. *** коп. из которых: задолженность по основному долгу составляет *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп.
Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом г.Москвы ФИО3, следует, что *** года ФИО2 умерла.
19 января 20*** года к нотариусу обратилась наследник по закону ФИО4, которая приняла наследство, состоящее из *** долей земельного участка, кадастровая стоимость * долей земельного участка составляла *** 886 руб., а также ½ нежилого помещения *** руб. *** коп.
Таким образом, стоимость принятого ФИО4 наследственного имущества составила *** руб. *** коп.
Согласно свидетельству о перемени имени от 20 сентября 2019 ФИО4 переменила фамилию на Радужная.
***года истцом в адрес предполагаемого наследника ФИО5 было направлено требования о досрочном возврате задолженности и процентов по эмиссионному контракту №*** от 23.09.2013г.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №*** от 23.09.2013г.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полагал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Истец обратился с исковым заявлением, согласно почтовому штампу 09 марта 2022г., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с ***г. по ***г. не подлежат удовлетворению.
Исходя из положения ст. ст. 1112, 1***5 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1***5 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору. Между тем суд учитывает, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности за период с *** по ****г. в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере ***руб. *** коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1*** ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Радужной С.В. (***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России (ОГРН: <***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту №*** в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья Г.А. Графова
Решение в окончательной форме
принято 16.12.2022 г.