дело №2-8510/2025
УИД: 86RS0004-01-2025-010291-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Порубовой М.В.,
при секретаре Шаймардановой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 652 136,00 руб. на срок 83 месяца за пользование кредитом 16,4% годовых. Денежные средства выдавались на приобретение транспортного средства, а именно: <данные изъяты>. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>. Заёмщик обязался вернуть сумму кредита в полном объеме в установленный договором срок. Истец исполнил обязательства по перечислению суммы кредита. Обязательства ответчиком не исполнены, в связи с этим образовалась просроченная задолженность. Единственный участник ООО <данные изъяты> ПАО Сбербанк принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении фирменного наименования Банка на ООО <данные изъяты> Реорганизация ООО <данные изъяты> не производилась, поскольку произведена смена наименования Общества на основании решения единственного участника. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступило право требования на задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав требования №. Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 606 697,77 руб., в том числе 1 462 462,90 руб. - просроченный основной долг, 125 929,00 руб. – просроченные проценты, 7 636,22 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 10 669,65руб. - неустойка за просроченные проценты, также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 51 067,00 руб., а также обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием суд не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 652 136,00 руб. на 84 месяца со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,40% годовых.
В силу п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение кредита должно было осуществляться ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца 84 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 33 223,00 руб., за исключением последнего.
В соответствии с пунктом 10.1 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> на основании решения единственного участника ПАО Сбербанк №. Реорганизация ООО <данные изъяты> не производилась, поскольку произведена смена наименования Общества на основании решения единственного участника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступило право требования на задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав требования №, что подтверждается реестром уступаемых прав, приложенному к договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 606 697,77 руб., из которых: 1 462 462,90 руб. - просроченный основной долг, 125 929,00 руб. – просроченные проценты, 7 636,22 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 10 669,65руб. - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений.
Судом расчет истца проверен, арифметически является правильным, основан на положениях кредитного договора, в связи с чем суд находит исковые требования о досрочном взыскании кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
Ответчик доводы истца в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов). Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка было не исполнено. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, четко выражены предмет, а также воля сторон, текст договора ответчик подписал добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки, в том числе с Тарифами Банка в части размера процентов, комиссий и штрафов, ознакомлен и согласен. Форма договора соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае в договоре оговорены условия о размере процентов за пользование займом, определена ответственность заемщика в виде неустойки, сроки возврата кредита частями (ежемесячными платежами). Процентные ставки определялись при заключении сторонами договора, следовательно, являются согласованными. Отсутствие волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора на условиях, предусмотренных в нем, нарушение Банком свободы договора по делу не установлено. Договор подписан ответчиком, подлинность подписи не оспаривается. Одностороннего изменения условий договора, в частности, процентной ставки, со стороны Банка не производилось. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на указанных в договоре условиях, информация о которых до заемщика была доведена, материалы дела не содержат.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для снижения неустойки суд не находит. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумме долга, периоду просрочки.
В силу ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщик обязался предоставить в залог транспортное средство <данные изъяты> (п. 10.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита)
Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ, суд не находит, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения платежей нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Из ответа УМВД России по г. Сургуту следует, что на момент рассмотрения спора транспортное средство принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации имущества, не являющегося недвижимым, определен Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 закона проводить реализацию имущества должника на торгах.
Таким образом, автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества при ведении исполнительного производства.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 067,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 606 697,77 руб., из которых 1 462 462,90 руб. - просроченный основной долг, 125 929,00 руб. – просроченные проценты, 7 636,22 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 10 669,65руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 51 067,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Порубова
КОПИЯ ВЕРНА «25» августа 2025 года
Подлинный документ находится в деле
№ 2-8510/2025
86RS0004-01-2025-010291-85
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ М.В.Порубова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з