Дело № 2-1231/2025

16RS0045-01-2025-000432-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТРАНС АВТО М», ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНС АВТО М», ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda YETI государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 59 534828.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda YETI государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

После ДТП участники оформили европротокол, из объяснения участников следует, что водитель КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак № признает свою вину в совершении ДТП (схема ДТП). ДТП произошло вследствие выброса не установленных предметов из под колес впереди идущего транспортного средства КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак №

Истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью оценки причиненного материального ущерба.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda YETI государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 145 338 рублей 69 копеек.

Общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству Skoda YETI государственный регистрационный знак № составила 145 338 рублей 69 копеек.

Истцом понесены дополнительные расходы на проведение вышеуказанной экспертизы по оценке ущерба, в общей сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг оценки и экспертизы.

Сумма ущерба, а также иные расходы Ответчиком до сих пор не возмещены.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «ТРАНС АВТО М»:

денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства в размере 145 338 рублей 69 копеек; понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей; понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5 360 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении эксперт указал, что лобовое стекло на момент ДТП в т/с истца было неоригинальное, с учетом этого, эксперт пересчитал стоимость и уменьшил стоимость лобового стекла с 41 072,51 р (согласно досудебному экспертному заключению) до 22 725 р (согласно судебному экспертному заключению).

В данной части Истец соглашается с экспертом и уточняет требования.

Просит взыскать с ФИО4, ООО «ТРАНС АВТО М» в солидарном порядке в пользу ФИО3:

денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства в размере 126 991 рублей 18 копеек.

понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей;

понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5 360 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

расходы на отправку телеграммы в размере 422 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТРАНС АВТО М» просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ФИО4 отсутствует, нарушений правил дорожного движения не установлено, просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, за проведение которой ООО «ТРАНС АВТО М» уплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 59 минут во время движения по <адрес> произошел выброс неустановленных предметов из под колес впереди идущего транспортного средства КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Skoda YETI государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Собственником автомобиля КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак № является ООО «ТРАНС АВТО М», а собственником автомобиля Skoda YETI государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно ответу на запрос из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на застрахованное лицо ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ по страхователю ООО «ТРАНС АВТО М» нет свдений, составляющих пенсионные права.(лд.76)

Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «ТРАНС АВТО М» справку 2 – НДФЛ за 2024 года на ФИО4 не предоставляло.(л.д.77)

Представитель ООО «ТРАНС АВТО М» суду пояснила, что трудовых отношений между ООО «ТРАНС АВТО М» и ФИО4 не имеется, заключался договор аренды транспортного средства, страховой полис ООО «ТРАНС АВТО М» на неограниченный круг лиц.

По данному факту инспектором ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.(л.д.49)

Из пояснений ФИО3 следует, что управляя автомобилем Skoda YETI государственный регистрационный знак №, из кузова автомобиля КАМАЗ начал высыпаться гравий на автомобиль ФИО3(л.д.51)

Однако, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани лейтенантом полиции ФИО6 следует, что со слов водителя ФИО3 от впереди идущего автомобиля КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак № вылетают неустановленные предметы и попадают в переднюю часть автомобиля. (л.д.49)

Из пояснений ФИО4 следует, что двигался в крайнем правом ряду, после чего водитель Skoda YETI вынудил его остановиться, предъявив видео регистратор, на котором было видно, что из под колес автомобиля летит щебень, попав в лобовое стекло.(л.д.52)

Запись с видео регистратора истцом суду не представлена.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda YETI государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 145 338 рублей 69 копеек.(л.д.23)

Согласно заключения судебной экспертизы № -АЭТ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda YETI с государственным регистрационным номером № связи с повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа деталей, округлено до сотен рублей, составляет:

48 500 руб. (Сорок восемь тысяч пятьсот рублей) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

32 200 руб. (Тридцать две тысячи двести рублей) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). (л.д.155)

Представлены письменные пояснения по экспертному заключению № –АЭТ по вопросам, представленным представителем истца.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля ответчика случайно оказавшегося на проезжей части неустановленных предметов. Указанные выше неустановленные предметы не являлся деталью автомобиля ответчика.

Нарушений ФИО4 правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судом не установлено.

При таких обстоятельствах у ответчиков не возникла обязанность возместить истцу ущерб независимо от вины и основания для взыскания в пользу истца с ответчиков убытков по возмещению причиненного материального ущерба отсутствуют.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку ФИО4 правил дорожного движения не нарушал и его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 151, 211, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков убытков по возмещению причиненного материального ущерба.

Вышеуказанная позиция суда согласуется с Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ21-2-К9.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 24 данного федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5.1.1 "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, нахождение на проезжей части постороннего предмета, не относящегося к обустройству, может являться нарушением норм содержания автомобильной дороги.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, понесенные им судебные расходы, возмещению не подлежат.

Суд полагает необходимым возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, за проведение которой ООО «ТРАНС АВТО М» уплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, взыскав данную сумму с ФИО2 в пользу ООО «ТРАНС АВТО М».

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТРАНС АВТО М», ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ТРАНС АВТО М» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.