УИД 77RS0004-02-2021-002064-45
Дело № 2-0059/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 09 сентября 2022 года
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Мартазановой Х.М.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора недействительным,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит признать недействительным заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 договор ипотечного страхования – полис № SBL1244702/19 от 26.11.2019, мотивируя заявленные требования тем, что 26.11.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор по комплексному ипотечному страхованию № SBL1244702/19. 31.07.2020 в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – смерть застрахованного лица в период действия договора 29.12.2019, причина смерти – острая экзогенная интоксикация этанолом. В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий было установлено, что у застрахованного лица до заключения договора страхования диагностирована гипертоническая болезнь 1 ст. риск 2. При заполнении анкеты-опросника к договору застрахованный указал об отсутствии заболеваний сердечно-сосудистой системы, тем самым сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, о состоянии своего здоровья.
Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании требования иска поддержал, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена судом о времени месте судебного разбирательства по месту жительства. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений по иску не заявляла.
Третьи лица ГБУЗ «КДЦ № 4» ДЗМ Филиал № 3, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО «Сбербанк» представил письменный отзыв.
Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования праве применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования
В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны, не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 26.11.2019 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор о комплексном ипотечном страховании № SBL1244702/19 сроком действия с 10.12.2019 по 09.12.2020.
Размер страховой премии составил 3 870,56 руб.
Настоящий договор заключен со страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору № химлб-7/2/кв/-1/5/5/2/-1/ак/ от 30.11.2017.
В соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования от 31.03.2017 г. страховыми рисками являются в том числе «смерть в результате НС и/или болезни».
31.07.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ответчика ФИО1, матери ФИО2, поступило извещение о наступлении страхового события (л.д. 11).
ФИО2 умер 29.12.2019, что подтверждается копией свидетельства о смерти <...> от 02.01.2020, выданной МФЦ Фили-Давыдково.
Выгодоприобретателем по страховому случаю является ФИО1
В ходе рассмотрения полученной медицинской документации СПАО «Ингосстрах» установлено, что до даты заключения Договора страхования ФИО2 была диагностирована гипертоническая болезнь 1 ст. риск 2 (в 2013 году)
При заполнении анкеты-опросника к договору застрахованный ФИО2 указал об отсутствии заболеваний сердечно-сосудистой системы.
По ходатайству истца определением суда от 24.09.2021 по делу назначена судебная комплексная посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ г. Москвы. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какие заболевание имелись у ФИО2 на момент заключения договора 26.11.2019; имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями и смертью ФИО2
Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ г. Москвы № 2123001218, на дату заключения договора 26.11.2019 у ФИО2 имелось только заболевание «псориаз». При этом причиной смерти ФИО2 явилась острая сердечная недостаточность, обусловленная сочетанием токсического действия этанола и заболевания сердечной мышцы – кардиомиопатии, не диагностированной при жизни.
При этом, согласно письму ГБУЗ «КДЦ № 4» ДЗМ Филиал № 3, ФИО2 наблюдался в ГБУЗ «КДЦ № 4» ДЗМ Филиал № 3 с 01.11.2012, за это время обращался за медицинской помощью: 07.03.2013, 14.03.2013, 21.03.2013, 28.03.2013, 28.11.2019,06.12.2019 – к терапевту с диагнозом гипертоническая болезнь 1 ст. риск 2.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно не в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, таким образом, имеются основания не доверять результатам экспертизы, учитывая, что, несмотря на запросы суда не поступил ответ ГБУЗ «КДЦ № 4» ДЗМ Филиал № 3 с 01.11.2012, о том, что ФИО2 за это время обращался за медицинской помощью: 07.03.2013, 14.03.2013, 21.03.2013, 28.03.2013, 28.11.2019,06.12.2019 – к терапевту с диагнозом гипертоническая болезнь 1 ст. риск 2 (л.д. 156-157). Таким образом, экспертиза проведена в отсутствие полного комплекта медицинской документации, что исключает ее объективность и полноту.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора комплексного ипотечного страхования ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, поскольку из ответа ГБУЗ «КДЦ № 4» ДЗМ Филиал № 3 о 05.09.2022 факт обращения ФИО2 к участковому терапевту подтвержден, однако оригиналы карт ГБУЗ «КДЦ № 4» ДЗМ Филиал № 3 не предоставлены, в связи капитальным ремонтом.
Как следует из ответа ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отсутствие оригиналов карт 2021-2014 года не представляется возможным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
При заключении договора страхования на соответствующие вопросы ответчик ответил отрицательно (л.д. 13 - пункт 1 анкеты).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования ответчику были известны обстоятельства, которые могут привести к оспариванию сделки, и что в соответствии с ч. 1 ст. 944, ч. 3 ст. 944 ГК РФ имеются правовые основания для признания договора страхования от 27.11.2020 года недействительным.
При этом, суд учитывает, что сам факт указания ФИО2 недостоверных сведений является основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Ответчик не мог не знать о наличии у него заболевания - гипертоническая болезнь 1 ст. риск 2, поскольку факт обращения к врачу за лечением установлен.
Закон налагает на страхователя обязанность информационного характера - сообщить страховщику об обстоятельствах, которые увеличивают или могут увеличить страховой риск.
Данная норма материального права подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку именно в период действия заключенного сторонами договора страхования произошли значительные изменения в обстоятельствах, из которых стороны исходили при его заключении.
Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование заявленного им иска о признании договора страхования недействительным, не были и не могли быть известны страховщику.
На основании изложенного суд полагает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным договор страхования № SBL1244702/19 от 26.11.2019, заключенный между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>).
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.
Судья А.Н. Кочнева