Дело №2-3183/2022 (2) УИД 66RS0004-01-2022-001973-77

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А, при секретаре Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж», ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Отдых онлайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Престиж», ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Отдых онлайн» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> истцом приобретен семейный тур в Доминиканскую республику в период с <//> по <//>. Стоимость тура 131400 рублей, которые были оплачены при подписании договора агенту ООО «ПРЕСТИЖ». По условиям заключенного договора о предоставлении туристского продукта № от <//> определен перечень выезжающих лиц, в который входит ФИО2, являющаяся гражданской ФРГ. Для предоставления услуг по подбору тура и оформлению необходимых документов, заявитель обращался в ООО «ПРЕСТИЖ», которое действуя в качестве агента туроператора, осуществлял необходимые действия по бронированию тура. Оплата произведена в сумме 131400 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <//>. При заключении договора у турагента истребовалась информация касательно выезда гражданки ФРГ при просроченном заграничном паспорте. Турагент уведомил об отсутствии правовых ограничений и иных административных препятствий в пересечении границы РФ туристами при имеющихся фактических обстоятельствах. Потребитель агентом, с ведома туроператора, был введен в заблуждение о потребительских свойствах продукта и порядке его реализации, что подтверждается заведомо недостоверной информацией агента о возможности пользования продуктом без ограничения (беспрепятственный) выезд туриста, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В подтверждение указанного истец предоставляет переписку с ООО «Престиж», где посредник прямо указывает на исследование всех возможных препятствий и не видит оснований для не заключения договора. Однако, при прохождении таможенного контроля в аэропорту <адрес> сотрудниками таможни граждане ФИО1 и ФИО3 были задержаны до выяснения обстоятельств и гражданка ФРГ ФИО3 <//> была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.4 КоАП РФ. На момент оставления постановления по делу об административном правонарушении вылет рейса № <данные изъяты> по направлению Уфа-Нунта Кана уже состоялся. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора. В ответ на претензию произведен возврат денежных средств в сумме 905,30 долларов США, что составило 66857 руб. 31 коп. На настоящий момент не возмещенными остаются 64542 рубля 69 копеек (131400-66857,31).Также не возмещены убытки в виде стоимости такси от места жительства истца до аэропорта Кольцово, стоимость авиабилетов по маршруту Кольцова-Уфа в сумме 13262 рубля, оплата такси по маршруту аэропорт Уфа до гостиницы в сумме 545 рублей, от гостиницы до аэропорта Уфа в сумме 607 рублей, оплата авиабилетов по маршруту Кольцова-Уфа стоимостью 24560 рублей, оплата такси по маршруту от аэропорта Кольцово до места жительства в сумме 535 рублей, всего на сумму 39812 рублей. Просил признать расторгнутым договор № от <//>, взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от <//> в сумме 64542 рубля, убытки в сумме 39812 рублей компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. Направил своего представителя. Ранее истец в судебном заседании пояснил, что при заключении договора с ООО «Престиж» он сообщил, что Катунской два гражданства, заграничный паспорт РФ просрочен, она будет выезжать по немецкому паспарту. Туроператор ответил, что вопросов не будет. Они озвучивали вопрос турагенту, он сказал, что немецкого паспорта будет достаточно. В Турцию она по немецкому паспорту ездит. Когда проходили контроль, их задержали, так как у Катунской бвл просроченный паспорт. Они сказали, что немецкий паспорт не нужен, требуется заграничный паспорт. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловали.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения, из которых следует, что <//> от турагента ООО «Отдых онлайн» поступил запрос на бронирование туристского продукта для туристов ФИО1, ФИО3 Туристский продукт был подтвержден туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург»- заявка №. <//> в оплату тура от ООО «Отдых онлайн» поступило 122658 руб.89 коп. ООО «Пегас Екатеринбург» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует его на территории РФ под торговым знаком PEGAS Turistik туристский продукт, сформированный иностранным туроператором- компанией Kreutzer Touristik GB Limited, на основании договора. Агентское соглашение между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и Kreutzer Touristik GB Limited <данные изъяты> от <//>. Денежные средства, полученные по заявке № были перечислены ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в Kreutzer Touristik GB Limited в счет оплаты услуг авиаперелета, страхового медицинского полиса, трансфера, проживания в отеле. <//> заявка № была аннулирована по запросу турагента сообщившего, что туриста ФИО3 не выпустили из РФ. <//> в ООО Пегас Екатеринбург поступила претензия туриста. <//> ФИО1 был направлен ответ ООО «Пегас Екатеринбург», которым была запрошена информация в подтверждение факта задержания и документы (постановление об административном правонарушении и иные документы, выданные сотрудниками таможенного органа). Никаких пояснений и информации от туриста не поступило. <//> денежные средства в сумме 68268 руб.67 коп. за минусом фактически понесенных расходов туроператора были возвращены ФИО1 Фактические расходы сложились из стоимости страхового полиса EUROINS Ful Coverage 20,56 долларов США, авиаперелет <данные изъяты> 560,70 долларов США, стоимость которых подтверждается платежным поручением № от <//>, отчет агента к платежному поручению № от <//>, оплата за заявку № срока 15, справка иностранного туроператора с указанием фактических расходов. Туроператор выполнил все обязательства, возложенные на него в ходе выполнения бронирования туристского продукта. Согласно переписке между турагентом и туроператором турагент запросил у туроператора стоимость туристского продукта. Туроператору не задается вопрос- какие документы необходимы туристу для вылета в тур. Вопрос задан- рассчитать стоимость туристского продукта. На вопрос туроператора: «Уточните гражданство какой страны у туриста», турагент указывает: «У нее 2 гражданства РФ и Германии. Загран. паспорт РФ просрочен, поэтому въезжать будет по германскому». Турагент указывает о туристе информацию, что турист будет вылетать по паспорту гражданина Германии. Согласно п.9.2 договора № реализации туристского продукта от <//> «Заказчик (турист) несет самостоятельную ответственность, в случае несоблюдения Заказчиком, туристом и иными совместно следующими с ними туристами положений Федерального закона от <//> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию». Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Отдых онлайн» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Престиж» (ИНН <***>), как установлено в судебном заседании, ликвидировано.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при выезде за пределы РФ, ее задержали, так как был просрочен заграничный паспорт, полагала возможным выехать по паспорту гражданина Германии, о том, что заграничный паспорт РФ просрочен они сообщали при покупке тура.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что была директором ООО «Престиж», которое в настоящее время ликвидировано, подтвердила факт заключения договора с истцом, который сообщил ей, что у Катунской заграничный паспорт РФ просрочен, и она будет выезжать по паспарту гражданина Германии, о чем она сообщила туроператору, что следует из переписки. О возможности выехать по паспорту гражданина Германии она сообщила истцу.

Заслушав представителя истца, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ФИО1 и ООО «Престиж», в лице директора ФИО5, был заключен договор о реализации туристского продукта- туристическая поездка в Доминиканскую Республику в период с <//> по <//>, на 2-х человек: ФИО1, ФИО3.

Истцом была внесена оплата по договору в размере 131400 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <//>, выданной ООО «Престиж».

Как следует из материалов дела, запрос на бронирование туристкого продукта на туристов ФИО1 и ФИО3 поступил от турагента ООО «Отдых онлайн», как и оплата в сумме 122658 руб. 89 коп. по заявке 6223177, согласно платежному поручению № от <//>.

Туристическая поездка не состоялась в связи с привлечением ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что <//> в 01 час 12 минут гражданка Российской Федерации ФИО4 <//> года рождения прошла на территорию воздушного грузопассажирского постоянного много стороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту «Уфа», и пребывала в нем с целью убытия из Российской Федерации авиарейсом № сообщением «Уфа (Российской Федерации)- Пунта -Кана» (Доминиканская республика), имея пи себе паспорт гражданина российской федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии <данные изъяты>, срок действия до <//>, также паспорт гражданина Федеративной Республики Германия <данные изъяты>, выданный <//>, сроком действия до <//> уполномоченным органом Федеративной Республики Германия. В соответствии со ст. 6 ФЗ от <//> № Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, а приобретение гражданином РФ иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства РФ, таким образом, гражданка Российской Федерации ФИО4 прибыла с документом, срок действия которого истек, то есть с документом, не действительным на право выезда из Российской Федерации. Отсутствие у ФИО4 документа, действительного на право выезда из Российской Федерации было выявлено пограничным нарядом отделения пограничного контроля «Уфа-аэропорт» при проверке документов у лиц, убывающих за пределы Российской Федерации.

<//> заявка № была аннулирована по запросу турагента, сообщившего, что туриста ФИО3 не выпустили из Российской Федерации.

<//> в адрес ООО «ПЕГАС Екатеринбург» поступила претензия туриста.

<//> ФИО1 был направлен ответ ООО «ПЕГАС Екатеринбург», в котором просили предоставить дополнительную информацию, в том числе постановление о привлечении лица к административной ответственности.

<//> ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 68268 руб.67 коп. (905,30 долларов США) за вычетом фактически понесенных расходов.

Фактические расходы сложились из стоимости страхового полиса EUROINS Ful Coverage 20,56 долларов США, авиаперелет <данные изъяты> 560,70 долларов США, стоимость которых подтверждается платежным поручением № от <//>, отчет агента к платежному поручению № от <//>, оплата за заявку № срока 15, справка иностранного туроператора с указанием фактических расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на введение его в заблуждение агентом с ведома туроператора относительно о потребительских свойствах продукта и порядке его реализации, в виде заведомо недостоверной информации агента о возможности пользования продуктом без ограничений (беспрепятственный выезд туриста).

Доводы стороны не обоснованы и опровергаются материалами дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <//> №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из представленной сторонами переписки не следует, что перед туроператором был поставлен вопрос о возможности или не возможности вылета за пределы Российской Федерации по паспарту гражданина Германии.

Согласно переписке между турагентом и туроператором, турагент запросил у туроператора стоимость туристского продукта. Туроператору не задает вопрос: какие документы необходимы туристу для вылета в тур. Вопрос задан - рассчитать стоимость туристского продукта. На вопрос туроператора: «Уточните гражданство какой страны у туриста», турагент указывает: «У нее 2 гражданства РФ и Германии. Загран. паспорт РФ просрочен, поэтому въезжать будет по германскому».

Суд соглашается с доводами ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», что Турист несет самостоятельную ответственность, в случае несоблюдения туристом и иными совместно следующими с ними туристами положений Федерального закона от <//> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию». Указанные положения содержатся в том числе в п.9.2 договора № о реализации туристского продукта турагентом от <//>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины ООО « Пегас Екатеринбург» и ООО «Отдых онлайн» в несостоявшейся поездке истца и его спутницы не имеется, свои обязательства по договору туроператором исполнены надлежащим образом, однако поездка истца не состоялась ввиду совершения ФИО3 административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//>, доказательств иного истцом суду не представлено. Кроме того, ответчиком ООО «Пегас Екатеринбург» в связи с отказом заказчика, на основании положений ст. 781 ГК РФ произведен возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании денежных средств, а также компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Престиж», ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Отдых онлайн» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.А. Юшкова