РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-214/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ВТБ(ПАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался выдать заемщику кредит размере <данные изъяты>. на срок по 19.07.2028 под 14,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит согласно графику. Однако, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.12.2022 составляет 1 213 591 руб. 97 коп., из которых 1 086 366 руб. 14 коп. – основной долг, 124 690 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 065 руб. – пени за просроченные проценты, 1 470 руб. – пени по просроченному долгу. Требование истца о возврате задолженности, направленные истцом в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 213 591 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 268 руб.

В судебное заседание представитель истца – ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, судом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила оставить исковое заявление без рассмотрения в виду не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирование спора. Также просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию по неустойки, снизив ее размер.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца, т.е. до 19.07.2028, под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6 Индивидуальным условиям кредитного размер ежемесячного платежа составляет 21 717 руб. 76 коп., размер последнего платежа – 23 209 руб. 34 коп. Платежи производятся ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственной за нарушение заемщиком срока возврата кредита в виде уплаты кредитору пени (неустойки) в размере 0,1% процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанном размере.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>. ответчиком не оспаривается.

Как видно из представленного банком расчета задолженности по номеру договора № ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату заемных средств и оплате предусмотренных договором платежей. Взносов в погашение кредита не вносил.

Банком направлялась в адрес ФИО1 досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в размере 1 206 095 руб. 43 коп. не позднее 19.12.2022, которая ФИО1 исполнена не была.

Из представленного ВТБ (ПАО) расчета следует, что на 21.12.2022 задолженность ответчика перед Банком составила 1 213 591 руб. 97 коп., из которых 1 086 366 руб. 14 коп. – основной долг, 124 690 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 065 руб. – пени за просроченные проценты, 1 470 руб. – пени по просроченному долгу.

Указанный расчет суд находит правильным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами кредитного договора.

Возражений по поводу правильности данного расчета от ФИО1 в суд не поступало.

Оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком. Доказательств ее несоразмерности суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие возврат ФИО1 долга в полном объеме либо частичную оплату долга, либо наличие неучтенных истцом на момент составления расчета платежей в погашение задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком суду не предоставлены.

Таким образом, бесспорно установлен факт несоблюдения ФИО1 обязанностей по возврату кредитных денежных средств, что в соответствии с договором и законом влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, предусмотренных договором и неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку для требований о взыскании задолженности по кредитному договору ни законом, ни кредитным договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявляется.

Разрешая требования ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 14 268 руб., уплаченной банком при подаче в суд иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приложенного к исковому заявлению банка платежных поручений № от 02.02.2023 следует, что ВТБ (ПАО) при обращении в суд уплатило госпошлину в сумме 14 268 руб.

На основании указанных норм гражданского процессуального права, а также ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 14 268 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 декабря 2022 года в размере 1 213 591 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий Е.В.Орлова