/
УИД 63RS0№-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зинкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
представителя истца ФИО5 - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1,с учетом уточненного искового заявления, обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлениемк ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что стороны ФИО1 и ФИО3 с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, а семейное хозяйство между ними не ведется с <дата>.
Истцом указано, что она имела небольшой доход от продажи творческих изделий, данных денег хватало только на содержание семьи, а ответчик являлся безработным с2020 года по сентябрь 2021года, не имел самостоятельного заработка, в связи с чем супругами в период брака приобретен жилой дом, земельный участок и автомобили с использованием денежных средств от продажи иного имущество.
Так, ФИО1 указано, что в период брака на основании договора купли-продажи от <дата> за 6100000 рублей приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на приобретение которых использованы следующие денежные средства:
- 3000000 рублей от продажи личного имущества ФИО1 и дочери ФИО5
Истцом указано, что у нее до заключения брака с ответчиком имелась в личной собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ввиду того, что семье необходимо было улучшение жилищных условий,ФИО1 через 5 месяцев после заключения брака (<дата>) продала (обменяла с доплатой) свою личную однокомнатную квартиру за 30 000 рублей на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку доплату за улучшение жилищных условий в размере 20000 рублей выделили родители ФИО1 (подарок внучке, сусловием оформления на нее доли в квартире), а 30 000 рублей были личным имуществом ФИО1, супруги обоюдно решили оформить недвижимость в равных долях между дочерью истца от первого брака- ФИО7 (ФИО5) и ФИО1, т.е.произвели раздел имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом ФИО1 указано, что указанная трехкомнатная квартира являлась ее личной собственностью и ее дочери от первого брака ФИО5
17.11.2020г. указанная квартира продана за 3100000 рублей, из которых 1/2 доля денежных средств ФИО5 одолжила К-вым, и в этот же день данные денежные средства переданы в качестве аванса за приобретение дома и земельного участка.
- 3100000 рублей, полученные по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1, ФИО3 и ПАО Сбербанк.
- 400000 рублей от продажи личного имущества ФИО1 - земельный участок с домом и баней, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Юбилейное», <адрес>, участок 283.
ФИО1 указано, что она продала указанное недвижимое имущество за 1 700 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 700 000 рублей потрачены на приобретение автомобиля Mitsubishi Раjеrо,2004года выпуска, в связи с чем истец полагает, что данное транспортное средство является ее личным имуществом.
Также истцом указано, что общим имуществом супругов является автомобиль Mitsubishi Outlander XL, 2007 года выпуска.
Указанные транспортные средства поставлены на учет на ответчика ФИО3, поскольку истец тяжело болела, плохо ходила, не имела возможности ездить в ГИБДД для проведения всех необходимых процедур, связанных с оформлением транспортных средств. Mitsubishi Outlanderфактически используется ФИО1 и необходим ей при осуществлении трудовых функций, а также для передвижения в связи с болезнью опорно-двигательного аппарата.
Транспортные средства ФИО1 оценивает в 700 000 рублей, из которых одно транспортное средство является ее личной собственностью, в связи с чем полагает, что с ФИО3 в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 350000 рублей, а с нее в пользу ФИО3 компенсация за дом и земельный участок, которому принадлежит 23,85 % в данном имуществе, исходя из вложенных в их приобретение личных денежных средств истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец ФИО1 просит суд произвести раздел имущества следующим образом:
1)передать имущество:
-земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, вличную собственность ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за дом и участок в размере 1790000 рублей
Передать в собственность ФИО1 средство Mitsubishi Outlander XL, 2007 года выпуска.
Передать в собственность ФИО3 транспортное средство Mitsubishi Раjеrо, 2004 года выпуска.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за транспортное средство в размере 350000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, 1/2 от выплаченных по договору ипотеки денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 182177 рублей.
ФИО3 согласился с предъявленными требованиями и обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование встречных требований ФИО3 указал, что в браке сторонами приобретено следующее имущество:
- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
- дом и земельный участок (дача), расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Юбилейное», л. 16, уч. 283;
- дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
- автомобильMitsubishiOutlanderXL, 2007 года выпуска;
- автомобиль Mitsubishi Pajero, 2004года выпуска.
Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в браке, средства для ее покупки были получены от продажи однокомнатной квартиры, принадлежавшей ФИО1 Разница в стоимости однокомнатной и трехкомнатной квартир была оплачена из средств, подаренных на свадьбу родителями сторон. Кроме того, родителями ФИО3 были предоставлены денежные средства на ремонт приобретенной трехкомнатной квартиры, что составляло на тот момент около трети ее стоимости. Тем не менее, поскольку ФИО1 самостоятельно проводила данную сделку, право собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру было оформлено в равных долях на нее и ее дочь от первого брака, позднее удочеренную ФИО3 Истец против этого не возражал, не желая сразу после свадьбы устраивать конфликт и заниматься дележом имущества и считая, что поскольку 1/2 доля в квартире принадлежит его жене и приобретена в браке, то половина этой доли, т.е. 1/4 доля права собственности на данную квартиру принадлежит ему. В дальнейшем, данная квартира была в ноябре 2020г. продана, чтобы купить дом и земельный участок в <адрес>. Стоимость 1/2 доли квартиры, принадлежащей дочери, была также вложена в покупку дома, в связи с чем ФИО5 предъявлено соответствующее исковое заявление. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 указано, что при покупке дома им была вложена 1/2 стоимости проданной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
ФИО3 указано, что в 2004 г. сторонами было принято решение купить дачный участок и был найден земельный участок площадью 15 соток с недостроенным строением (фундамент и стены первого этажа жилого дома). Данный земельный участок не был оформлен в установленном порядке, покупался путем перехода членства в садовом товариществе. В связи с этим не было возможности оформить договор ипотеки и ему в 2004 году пришлось брать потребительский кредит для покупки дачи, с привлечением для этого поручителей. Впоследствии, в2005 году ФИО3 пришлось также брать кредит для достройки дома. После выплаты всех кредитов, ФИО1 сказала, что займется оформлением права собственности на дачу, а ФИО3 финансировал, но не вникал в подробности этого процесса, поскольку был занят на работе, а ФИО1 не работала и у нее было свободное время на сбор необходимых документов. ФИО1 оформила право собственности на дачу на свое имя, что не вызвало вопросов, однако позже оказалось, что ФИО1 каким-то образом получила свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок от 1992 года, хотя до 2004 года не знала о его существовании. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который был поручителем по кредиту, взятому в 2004г. для приобретения вышеуказанного земельного участка. В дальнейшем, дачный участок в СТ«Юбилейное» был продан весной 2021г. для того, чтобы рассчитаться за покупку жилого дома. Поскольку данный дачный участок был куплен в браке, дом и баня достроены в браке и являлись совместно нажитым имуществом.
ФИО3 указано, что жилой дом и земельный участок приобретены путем равного вклада супругов, состоящего из заемных денежных средств от дочери, ипотеки и от продажи принадлежащих им квартиры и земельного участка, дома и бани в СТ«Юбилейное»
Учитывая, что рыночная стоимость дома, земельного участка и надводных построек (гараж и летняя кухня) составляет 8319000 рублей, доля каждого супруга составляет 4159500 рублей.
Первоначально ФИО3 указывал, что автомобили Mitsubishi Outlander XL и Mitsubishi Pajero оцениваются одинаково в 700000 рублей, используются сторонами, являются совместно нажитым имуществом и полагал, что необходимо их передать сторонам в соответствии со сложившимся порядком использования.
Также ФИО3 указано, что в 2020году был взят кредит в ПАО ВТБ на сумму 750000 рублей, которые были потрачены на свадьбу и погашение кредитов, в связи с чем данный долг также подлежит разделу между сторонами в равных долях, т.е. по 375000 рублей.
В соответствии с уточненным встречным исковым заявлением ФИО3 изменил свою позицию относительно порядка раздела транспортных средств и полагает, что для исполнимости решения, с учетом кредитной нагрузки на стороны, в его собственность подлежат передаче два транспортных средства.
Также ФИО3 указал, что за период пользования К.С.ИБ. оформленным на него автомобилем Mitsubishi Outlander ему после прекращения брачных отношений пришлось оплачивать штрафы за нарушение правил дорожного движения, зафиксированных в автоматическом режиме, на общую сумму 9434,5 рублей, а также оплачен транспортный налог в сумме 16508 рублей, которые должны быть взысканы с ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 в соответствии с уточненными встречными требованиями просит суд:
1.Разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив в единоличную собственность ФИО1:
-земельный участок, кадастровый №, площадью 1500 кв.м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. 41.
-жилой дом площадью 218,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
2.Выделить в единоличную собственность ФИО3 автомобили Mitsubishi Pajero и автомобиль Mitsubishi Outlander XL.
3.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3459500 рублей в качестве компенсации за 1/2 долю в вышеуказанных объектах недвижимости.
4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение расходов, понесенных им за время использования ФИО1 автомобилем Mitsubishi Outlander в размере 25 942,5 рублей.
5. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 130477,95 рублей в погашение 1/2 долга по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ.
6. Взыскать с ФИО3 60000 рублей в счет погашения кредитных платежей, оплаченных ФИО1 по ипотечному кредиту.
ФИО5 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлениемк ФИО3 и ФИО1 о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств (гражданское дело №), которое мотивировала тем, что полученные от продажи принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1550000 рублей она передала ответчикам для приобретения дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По договоренности ответчики обязались возвратить ей денежные средства в срок не позднее декабря 2021 года, однако обязательство не исполнили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просит суд:
1. Признать долг в размере 1550000 рублей общим долгом ФИО1 и ФИО3.
2. Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 775000 рублей с каждого.
Определением от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, признала заявленные ФИО5 требования.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные встречные требования, просил их удовлетворить. Не возражал против удовлетворения требований ФИО5
Представитель истца ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что денежные средства в сумме 1550000 рублей просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 в равных долях, по 775000 рублей с каждого.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
Установлено, что ФИО3 иФИО1 с <дата> находились в браке, который прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> и свидетельством о расторжении брака от <дата>.
Брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены <дата>, что сторонами не оспаривалось.
Установлено, что в период брака приобретено и находится в собственности сторон следующее имущество:
- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 63:17:0902007:9 и жилой дом площадью 218,8 кв.м с кадастровым номером 63:17:090200:1671, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.70-71);
- автомобильMitsubishiOutlanderXL, VIN№, 2007 года выпуска, приобретен <дата> и поставлен на регистрационный учет на ФИО3 (т. 1 л.д. 86);
- автомобиль Mitsubishi Pajero,VIN№, 2004года выпуска, приобретен <дата> и поставлен на регистрационный учет на ФИО3 (т. 1 л.д. 87).
Разрешая требования о разделе указанного имущества, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что земельный участок площадью 1500 кв.м, скадастровым номером 63:17:0902007:9 и жилой дом площадью 218,8 кв.м, с кадастровым номером 63:17:090200:1671, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО1
Из пунктов 2.2.1., 2.2.2., 2.3.1. договора следует, что 3000000 рублей оплачены за счет собственных денежных средств покупателя, а 3100000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 иФИО1 в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенного с ПАО Сбербанк.
Распиской от <дата> подтверждается получение продавцом от ФИО1 денежных средств в сумме 3000000 рублей из общей стоимости дома и земельного участка в сумме 6500000 рублей.
Сторонами указано, что общая стоимость приобретаемого земельного участка и дома составила 6500000 рублей, из которых 3000000 рублей переданы до подписания договора, 3100000 рублей за счет кредита ПАО Сбербанк, а остаток в сумме 400 000 передан продавцу в апреле 2021 года.
При этом сторонами указаны различные сведения об источниках происхождения денежных средств в размере 3000000 рублей, оплаченных в счет приобретения дома и земельного участка.
Из материалов дела следует, что ФИО9 с<дата> принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 121-144), которая являлась личной собственностью К.С.ИБ. и продана в период брака за 30000 рублей на основании договора купли-продажи от <дата> (т.1 л.д. 19-21).
<дата>, т.е. в период брака К-вых, за 50000 рублей приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. л.д. 155).
Стороны не оспаривают, что указанная трехкомнатная квартира приобретена за 50000 рублей, с использованием личных денежных средств ФИО1 в сумме 30000 рублей, полученных от продажи принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры по адресу: <адрес>.
При этом доводы ФИО1 об использовании на приобретение квартиры личных денежных средств в сумме 20000 рублей, полученных в дар от родителей, судом отклоняются, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Копия сберегательной книжки по счету № на имя ФИО10 о снятии со сберегательной книжки <дата> денежных средств в сумме 96000 рублей таким доказательством не является, поскольку денежные средства сняты задолго до приобретения квартиры и не представлены письменные доказательства дарения данных денежных средств лично ФИО1 и при приобретении квартиры. Стороной ответчика в свою очередь указано на дарение денежных средств на приобретение квартиры родителями на свадьбу, т.е. их поступление в совместную собственность супругов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на приобретение квартиры использовано 30000 рублей, являющихся личной собственностью ФИО1, а 20000 рублей из совместно нажитых денежных средств К-вых.
При этом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу <адрес> была зарегистрирована за ФИО1 и ее дочерью ФИО7, по1/2долей за каждой.
Также установлено, что через месяц после приобретения указанной квартиры была завершена процедура усыновления ФИО3, ФИО7, <дата> года рождения, после чего ей присвоены фамилия ФИО11 и отчество В., о чем <дата> выдано свидетельство об удочерении (т.1 л.д. 157), копия которого хранится в материалах регистрационного дела на квартиру.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что 60 % вложенных в приобретение квартиры денежных средств являлись личной собственностью ФИО1, а 40% совместно нажитыми денежными средствами семьи К-вых, суд приходит к выводу, что супруги в период брака самостоятельно определили режим собственности на данное имущество и передали в собственность дочери ФИО5 1/2 долю квартиры, т.е. совместно распорядились половиной принадлежащих им долей в праве на квартиру и из оставшейся 1/2 доли квартиры, зарегистрированной за К.С.ИБ., 30% приобретены за счет ее личных денежных средств и являлись ее личной собственностью, а 20 % - совместная собственность супругов.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.11.2020г. (т. 1 л.д. 149-151) указанная квартира продана за 3100000 рублей, из которых 3000000 рублей в этот же день переданы в качестве аванса на приобретение земельного участка и жилого дома.
Как следует из искового заявления ФИО5, денежные средства от продажи принадлежащей ей доли в квартире всумме 1150000 рублей переданы К-вым с условием возврата в срок до декабря 2021 года, т.е. между ними сложились правоотношения по договору займа, что неоспаривалось представителями ФИО1 и ФИО3 и они признали заявленные ФИО5 требования, в связи с чем суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с К.В.ГБ. и ФИО1 в пользу ФИО5 по 775000 рублей с каждого
Таким образом, установлено, что из указанных денежных средств в сумме 3000000 рублей, оплаченных в счет приобретения дома и земельного участка при заключении договора, 450000 рублей являлись личными денежными средствами ФИО1 (30 % от 1 500 000).
Также установлено, что в собственности ФИО1 находился земельный участок с кадастровым номером 63:17:0801004:0288, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Юбилейное», л. 16, уч. 283 (т. 1 л.д. 27-30), предоставленный ей в собственность на основании постановления администрации <адрес> № от <дата>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от <дата> (т.1 л.д.91).
Из технического плана здания от <дата> следует, что на указанном земельном участке в СТ «Юбилейное» находилось здание, 2010года постройки, т.е. возведенное в период брака К-вых (т. 1 л.д.100-102).
При этом судом отклоняются доводы ФИО3 о приобретении указанного земельного участка в период брака в 2004 году, как неподтвержденные допустимыми доказательствами, к которым не относится протокол опроса ФИО8, поскольку из материалов регистрационного дела следует, что участок предоставлен ФИО1 в собственность в 1992 году, а в 2004 году уточнена его площадь (т. 1 л.д. 91-99), в связи с чем суд приходит к выводу, что земельный участок находился в личной собственности ФИО1
На основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок в СТ «Юбилейное» и расположенные на нем дом и баня проданы за 1700000 рублей, из которых земельный участок за 1000000 рублей, дом за 500000 рублей, баня за 200000 рублей (т. 1 л.д. 103).
Сторонами не оспаривается, что дом и баня возведены в период брака К-вых, в связи с чем являются их совместно нажитым имуществом, что не оспаривалось стороной ФИО1 при уточнении заявленных требований и составлении схемы расходования денежных средств от продажи недвижимого имущества в СТ «Юбилейное».
Учитывая, что из проданного в СТ «Юбилейное» недвижимого имущества земельный участок, проданный за 1000000 рублей, являлся личным имуществом ФИО1, а дом и баня совместно нажитым имуществом, проданным за 700000 рублей, суд приходит к выводу, что 58,82 % полученных от продажи данного имущества денежных средств являлись личными денежными средствами ФИО1, а 41,18 % совместно нажитыми денежными средствами супругов.
Как указано ФИО1, денежные средства от продажи данного недвижимого имущества потрачены супругами в сумме 650000 рублей на приобретение автомобиля Mitsubishi Pajero, а 400000 рублей на доплату за приобретенный дом и земельный участок в <адрес>.
Ответчик ФИО3 не оспаривал, что денежные средства от продажи недвижимого имущества в СТ «Юбилейное» потрачены на приобретение дома и земельного участка в <адрес>, а также для приобретения автомобиля, однако, учитывая, что невозможно определить какие денежные средства потрачены на приобретение имущества, полагает, что все имущество подлежит разделу между супругами по 1/2 доле.
Вместе с тем, учитывая установленный процент личных денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества в СТ «Юбилейное», суд приходит к выводу, что в данном соотношении произведены и затраты на приобретение автомобиля Mitsubishi Pajero и земельного участка и дома в <адрес>. Таким образом, из 400000 рублей, внесенных в приобретение дома и земельного участка в <адрес>, 235280рублей (58,82 %) являлись личными денежными средствами ФИО1
Таким образом, общий размер личных денежных средств К.С.ИБ., потраченных на приобретение дома и земельного участка, составляет 685280 рублей (450000 + 235 280) или 10,54 % от стоимости недвижимого имущества в сумме 6500000 рублей.
Разрешая требования о разделе жилого дома, земельного участка и автомобилей, суд приходит к следующим выводам.
Как истец, так и ответчик во встречном исковом заявлении заявили требования о передаче земельного участкаи жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность К.С.ИБ., свыплатой ФИО3 денежной компенсации его доли.
Учитывая, что в приобретение данного недвижимого имущества затрачены личные денежные средства К.С.ИБ., суд находит данные требования сторон о передаче недвижимого имущества ФИО1 обоснованными.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации в пользу К.В.ГБ., суд приходит к следующим выводам.
Для определения рыночной стоимости подлежащего разделу недвижимого имущества судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».
Как следует из заключения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от <дата> рыночная стоимость земельного участкаи жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> составляет 7520000 рублей.
Рыночная стоимость нежилого здания (капитальный кирпичный гараж и летняя кухня), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 799000 рублей, из которых гараж - 657000 рублей, летняя кухня - 142000 рублей.
При этом доводы ФИО1 о том, что гараж и летняя кухня не подлежат разделу и находятся на смежном земельном участке судом отклоняются, поскольку представленный план границ не свидетельствует оналичии спора со смежным землепользователем и не является основанием для исключения данного имущества из состава совместно нажитого имущества. Как следует из общедоступных сведений публичной кадастровой карты, спутниковых снимков и фотоматериалов эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы», между земельным участком с кадастровым номером 63:17:0902007:9 и смежным участком с кадастровым номером 63:17:0902007:1691 находится капитальный забор, летняя кухня находится на огороженном забором земельном участке К-вых, за забором на смежном участке к ней пристроено аналогичное по габаритам строение, а гараж на возведен на два земельных участка и расположен по границе между ними.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что подлежит разделу как дом с земельным участком, так и гараж с летней кухней, общей стоимостью 8319000 рублей и, учитывая, что 10,54 % вложенных в приобретение данного имущества денежных средств и соответствующая доля в имуществе стоимостью 876822,60 рублей является личным имуществом ФИО1, а 7442177,40 рублей совместной собственностью супругов, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 3721088,70 рублей.
При разделе жилого дома и земельного участка нарушения прав ПАОСбербанк судом не установлены, поскольку ФИО3 и К.С.ИВ. являются солидарными созаемщиками и продолжают нести обязательства по кредитному договору №, с сохранением залога на указанное недвижимое имущество.
Разрешая требования о разделе транспортных средств MitsubishiOutlander и MitsubishiPajero, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пояснений сторон, искового и встреченного искового заявлений, MitsubishiOutlander находится в пользовании ФИО1, которой представлен полис ОСАГО от 24.10.2021г., а MitsubishiPajero находится в пользовании ФИО3
Стороны оценили указанные транспортные средства в сумме 700000 рублей каждое, от проведения оценочной экспертизы в отношении данного имущества отказались.
На основании изложенного, учитывая доводы истца о необходимости сохранения в ее пользовании транспортного средства в связи с болезнью опорно-двигательного аппарата, учитывая сложившийся порядок пользования между сторонами указанными транспортными средствами, их равную стоимость, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит передаче MitsubishiOutlander, а ФИО3 -MitsubishiPajero.
Доводы ФИО3 о неисполнимости решения в случае непередачи ему всех транспортных средств судом отклоняются, поскольку, как установлено выше, 58,82 % денежных средств, использованных для приобретения MitsubishiPajero, являются личными денежными средствами ФИО1, что составляет 411740 рублей из стоимости транспортного средства в сумме 700000 рублей, кроме того, в случае неисполнения решения возможно обращение взыскание на имущество должника.
На основании изложенного, учитывая передачу ФИО3 MitsubishiPajero, в котором доля личная ФИО1 составляет 411740 рублей, а также передачу ФИО1 MitsubishiOutlander, в котором доли сторон являются равными, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за транспортное средство в сумме 205870 рублей (411740 + 144130 - 350 000).
Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в совместном имуществе судом не установлено.
Также, учитывая нахождение MitsubishiOutlander в пользовании К.С.ИБ. и оплату ФИО3 после прекращения фактических брачных отношений штрафов за нарушение правил дорожного движения, зафиксированных в автоматическом режиме в отношении данного транспортного средства, наобщую сумму 9434,50 рублей, а также транспортного налога в сумме 16508рублей, что подтверждается представленными квитанциями, суд приходит к выводу, что указанные расходы в сумме 25942,50 рублей подлежат взысканию с ФИО1
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, неучаствующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как установлено выше, <дата> между ФИО1, ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № (т.1 л.д. 215-218), в соответствии с которым сторонами получен кредит в сумме 3100000 рублей, потраченный на приобретение дома и земельного участка, т.е. в интересах семьи.
ФИО1 не отрицается, что погашение указанного кредита после прекращения брачных отношений осуществлялась К.С.ИБ. и за период с <дата> по <дата> оплачены денежные средства в сумме 364354 рублей, 1/2 доля которых в сумме 182177 рублей подлежит взысканию с ФИО3
Также судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 в ПАО ВТБ получен кредит в сумме 750000 рублей (счет №), который, как указано ответчиком, потрачен на организацию свадьбы и погашение кредитов истца, т.е. в интересах семьи, что ФИО1 неоспаривалось и, как следует из выписки по счету, ответчиком ФИО3 после прекращения брачных отношений оплачены денежные средства в погашение кредита в сумме 260955,91 рублей, 1/2 доля которых в сумме 130477,95 рублей подлежит взысканию с ФИО1
На основании изложенного, учитывая, что с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 3877509,15 рублей (3721088,70 + 25942,50 + 130477,95), а с ФИО3 - 388047 рублей (205870 + 182177), суд приходит к выводу о необходимости зачета взыскиваемых денежных сумм и определению общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в сумме 3489462,15 рублей.
Установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, а К.В.ГВ. при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 19950 рублей. Учитывая размер заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества и долгов и цену иска, суд приходит к выводу, что сторонами подлежит уплате государственная пошлина в размере 59921,55 рублей, по 29960,77 рублей каждым из сторон, в связи с чем с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 19960,77 рублей, а с ФИО3 - 10010,77 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3.
Передать в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 63:17:0902007:9 и жилой дом площадью 218,8 кв.м с кадастровым номером 63:17:090200:1671, расположенные по адресу: <адрес>.
Передать в собственность ФИО1 транспортное средство MitsubishiOutlanderXL, VIN№.
Передать в собственность ФИО3 транспортное средство MitsubishiPajero, VIN№.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 3179547,05 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО3, за период с <дата> по <дата> в размере 182177 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за пользование транспортным средством MitsubishiOutlanderXL, VIN№ в размере 25942,50 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, выплаченные по кредитному договору №, заключенному между ФИО3 и ПАО ВТБ, в размере 130477,95 рублей.
В остальной части требования ФИО3 и ФИО1 оразделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.
Произвести зачет взысканных денежных средств и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 3153790 (три миллиона сто пятьдесят три тысячи семьсот девяносто) рублей 50 копеек.
Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 775000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей с каждого.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10010,77 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 960,77 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: В.А. Зинкин