36RS0005-01-2021-004410-43
№ 2-165/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косенко В.А.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Воронежской области, указывая, что его сын ФИО2 являлся членом ДНТ «Лазурит-Тепличный» с 2005 года.
С 2005 года в пользовании семьи истца находится земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.
В 2009 году право собственности на этот участок перешло от сына (ФИО2) к истцу по договору дарения.
Рядом с участком истца находится участок № по , кадастровый №, которым никто не пользуется с момента приобретения семьей истца участка №.
С 2005 года истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет участком № по .
С 2005 года, уже 16 лет, он непрерывно обрабатывает данный земельный участок, пользуется им, выращивает там фрукты и овощи, посадил плодовые деревья – яблоню, грушу, кусты шиповника, виноград. Каждый год сажает там картофель. На данном участке размещено его имущество, автомобиль.
25.08.2020 ДНТ «Лазурит-Тепличный» ликвидировано.
В настоящее время истец желает оформить в собственность участок № 23 в его фактических границах, которым его семья открыто и добросовестно пользуется более 16 лет. Однако в виду отсутствия документов оформит право собственности на земельный участок не представляется возможным.
Земельный участок № по входил в отвод земли ДНТ «Лазурит-Тепличный», границы земельного участка сложились более 28 лет назад с учетом благоустройства территории и смежных землепользователей, претензий у собственников смежных участков к расположению границ земельного участка № нет.
06.07.2021 кадастровым инженером ФИО8 был составлен план границ земельного участка, на который претендует истец, и определено местоположение данного земельного участка.
С 2005 года никакое иное лицо не предъявляло свои права на указанный земельный участок, не проявляло к нему интерес как к своему собственному, в том числе как наследственному либо выморочному, при этом ни местный орган исполнительной власти, ни ДНТ «Лазурит-Тепличный» и ТУ Росимущества в Воронежской области не оспаривали законность владения истцом данным имуществом.
Истец просил суд признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , в порядке приобретательной давности.
ТУ Росимущества в Воронежской области в возражениях на исковое заявление указало, что земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , не учитывается в реестре федерального имущества и не относится к федеральной собственности. Также спорный земельный участок не является выморочным имуществом. В связи с изложенным у ТУ Росимущества в Воронежской области отсутствуют основания для распоряжения земельным участком, поэтому является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что является основанием для отказа заявленных к нему требований (л.д. 26-27).
С согласия истца протокольным определением от 18.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в Воронежской области на ДИЗО ВО (л.д. 44).
ДИЗО ВО в отзыве на исковое заявление указал, что в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № в особых отметках указано, что имеются сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированные в реестре прав, а именно право собственности ФИО5, реквизиты документа-основания: договор мены от 13.09.1995 № 2498. В удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать (л.д. 53-54).
Из постановления Главы администрации Советского района г. Воронежа № 856 от 29.06.1994 «О закреплении в собственность граждан земельных участков в садоводческом товариществе «Лазурит» стало известно, что спорный земельный участок был закреплен в собственность ФИО3
По ходатайству представителя истца протокольным определением суда от 17.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ДИЗО ВО на ФИО3, ФИО5 (л.д. 105).
В уточненном исковом заявлении, предъявленном к ФИО3, ФИО5, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , в порядке приобретательной давности (л.д. 120-121).
Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц ДИЗО ВО и Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 (доверенность – л.д. 101-104) в судебном заседании поддержали изложенные в иске доводы и требования.
Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что около 25 лет назад ей был распределен спорный участок. Какое-то время они с мужем за участком ухаживали, сажали картошку. Затем объявился ФИО5, он работал вместе с мужем. ФИО5 хотел купить спорный земельный участок. Они обменяли участок на автомобиль. Ходили к нотариусу, была доверенность, что был обмен, у ФИО3 брали ксерокопии в ДНТ «Лазурит-Тепличный». ФИО5 где-то оформил спорный земельный участок, и они потом уехали. ФИО3 с мужем звонили его родственникам, они сказали, что не знают где ФИО5. После обмена ФИО5 ни разу не был на земельном участке, он его сразу бросил. Возражений на исковое заявление у ФИО3 нет.
Ответчик ФИО5 в письменном обращении сообщил суду, что в г. Воронеже никогда не проживал и никакой собственности и земли не имел. Несколько лет назад налоговой инспекцией был ошибочно зарегистрирован на него земельный участок в г. Воронеже, после выяснения всех обстоятельств участок был с него снят, так как никогда не являлся его собственностью (л.д. 86).
Представитель третьего лица ДИЗО ВО по доверенности ФИО6 в заседании 30.05.2022 пояснила, что имеются сведения о вещных правах ФИО5 и ФИО3 на спорный земельный участок. Считает, что истец не может претендовать на получение права собственности на спорный земельный участок, и не мог пользоваться земельным участком правомерно, так как права есть у ФИО3 В решении по существу спора полагается на усмотрение суда.
Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ:
1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22) даны следующие разъяснения:
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1).
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз. 2).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (абз. 4).
При рассмотрении дела было установлено, что постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа № 856 от 29.06.1994 «О закреплении в собственность граждан земельных участков в садоводческом товариществе «Лазурит» земельный участок К-23 был закреплен в собственность ФИО3 (л.д. 82). Наименование товарищества неоднократно менялось, с 18.11.2007 – ДНТ «Лазурит-Тепличный» (л.д. 12). Решением общего собрания ДНТ «Лазурит-Тепличный» от 09.04.2011 улице «К» присвоено название (л.д. 13).
Из объяснений ФИО3 известно, что примерно 25 лет назад она обменяла вышеназванный земельный участок на автомобиль.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ей был распределен спорный участок. Она обменяла этот участок на автомобиль с ФИО5. После обмена ФИО5 ни разу не был на земельном участке, он его сразу бросил.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: поставлен на кадастровый учет, ему 13.09.1995 присвоен кадастровый №. В разделе «Особые отметки» указано: Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права: собственность; Правообладатель: ФИО5; реквизиты документа-основания: договор мены от 13.09.1995 № 2498 (л.д. 55).
Ответчик ФИО5 в письменном обращении сообщил, что участок никогда не являлся его собственностью (л.д. 86).
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (л.д. 7), ранее участок № (л.д. 13). Данный участок является смежным с участком № (л.д. 14). С 1995 года участком № ни ФИО3, ни ФИО5 не пользовались, в связи с чем во владение данным участком вступил истец и владел им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение более пятнадцати лет.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).
По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ) право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , в порядке приобретательной давности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2022 года