Дело № 44RS0026-01-2022-001187-73

(№ 2-780/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, указав, что является собственником доли квартиры по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истца и ответчиков на квартиру возникло на основании договора приватизации жилищного фонда от 3 июля 2008 г. №. Жилое помещение – это благоустроенная двухкомнатная квартира общей площадью 52,50 кв.м., в том числе жилой площадью 30,4 кв.м., состоящая из двух комнат: 17,4 кв.м. и 13 кв.м., отдельной кухни, санузла и ванной комнаты, кадастровой стоимостью 2 292 902,29 руб. Ему и ответчику ФИО2, которая проживает в квартире, не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения, ответчик своими активными действиями препятствует ему в праве пользования и проживания в квартире. Он добросовестно несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик ФИО3 не проявляет заинтересованности проживания в спорном жилом помещении. В связи с определенными семейными отношениями, разногласиями по ведению совместного хозяйства в период брака, проживая в спорном жилом помещении, он занимал комнату площадью 13 кв.м. После официального развода в мае 2021 г. был вынужден сменить место проживания, выехал. Изменившиеся жизненные обстоятельства вынуждают его возвратиться к прежнему месту проживания, однако в результате действий ответчика ФИО2 в отношении спорного жилого помещения он фактически лишен возможности проживать в указанной выше квартире, пользоваться ею. Комната площадью 13 кв.м. в спорном жилом помещении относительно соответствует его доле в праве общей долевой собственности, с соблюдением баланса интересов собственников позволяет совместно проживать с ответчиком, не приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников. Просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату площадью 13 кв.м., ответчику ФИО2 комнату площадью 17,40 кв.м., оставить в совместном пользовании его и ответчика ФИО2 входящие в состав жилого помещения места общего пользования, обязать ответчика освободить комнату площадью 13 кв.м., обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявив их только к ответчику ФИО2, проживающей в жилом помещении, просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату площадью 13 кв.м., ответчику комнату, в которой она проживает, площадью 17,4 кв.м., оставить в совместном пользовании его и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, была приватизирована, брак с ФИО2 расторгнут в мае 2021 г. Из квартиры он выехал примерно в мае 2020 г., в квартиру на <адрес>, которую приобрел после прекращения семейных отношений. Третий сособственник дочь ФИО3 после заключения брака уехала жить в свою квартиру. Вдвоем проживали примерно год, была негласная договоренность, что ответчик будет проживать в комнате площадью 17,4 кв.м., он будет проживать в комнате площадью 13 кв.м., из этой комнаты имеется выход на лоджию. Местами общего пользования в квартире являются коридор, кухня, ванная, туалет. В марте этого года возникла необходимость вселения в спорную квартиру, т.к. требуются деньги на лечение и необходимо продать ту квартиру, где он сейчас проживает. Он сказал ФИО2, что хочет заселиться, даже принес сумку с вещами, но договориться не удалось, пришлось вызывать полицию. Ключи от квартиры у него имеются, но замок сменен. Уточнил, что необходимо определить ему в пользование и лоджию, так как он не будет пускать в свою комнату ФИО2, особенно в период своего отсутствия дома.

Представитель истца ФИО4 поддержал позицию истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что истец выехал из спорной квартиры в июне 2021 г., никто ему не препятствовал в проживании, у него есть ключи от квартиры, после выезда истец приходил, выносил вещи. Он ничего не говорил о том, что есть проблемы со здоровьем, что ему нужно продать свою квартиру и вселиться в спорную она узнала только из искового заявления. В нижнем замке поменяна личинка, поэтому от нижнего замка у истца ключа нет, если он оплатит расходы на его замену, то она готова дать ему ключ от нижнего замка. В квартире сейчас она проживает одна, дочь выехала в 2019 году, в своей квартире проживает с семьей, мужем и ребенком, квартира находится в долевой собственности с мужем. Ей тоже необходимо пользоваться лоджией, там она дышит воздухом, развешивает белье.

Третье лицо ФИО3 в суд не прибыла при надлежащем извещении по адресу регистрации по месту жительства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из выписки из ЕГРН ФИО1, ФИО2, ФИО5 (после заключения брака ФИО3) являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/3), общей площадью 55,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности возникло на основании договора приватизации жилищного фонда № от 3 июля 2008 г., копия которого представлены в материалы дела.

Согласно справки МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» № от 06.07.2022 по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, владелец, с 30.11.1988; ФИО1, владелец, с 30.11.1988.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,2 кв.м., жилые комнаты изолированные, площадью соответственно 13 кв.м. и 17,4 кв.м., из комнаты площадью 13 кв.м. имеется выход на лоджию площадью 4,8 кв.м. Также имеются помещения вспомогательного назначения: коридор – 5,9 кв.м., кладовка - 1,1 кв.м., кухня - 7,6 кв.м., туалет - 1 кв.м., ванная - 2,6 кв.м., коридор - 3,5 кв.м., два шкафа в коридоре площадью - 0,2 кв.м. каждый (поэтажный план <адрес> по состоянию на 25.04.2008 с экспликацией квартиры, выданные ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ»).В подтверждение довода истца о продаже квартиры по адресу: <адрес>, им представлении скрин-шот объявления о продаже двухкомнатной квартиры площадью 46,4 кв.м. по адресу <адрес>, подъезд 10, р-н Заволжский, за 4 300 000 руб.

По ходатайству истца судом истребованы материалы проверки по его заявления.

ОП № 3 УМВД России по г. Костроме представило суду копии материалов проверки КУСП № от 22.05.2022, № от 20.05.2022 по заявлениям ФИО1.

Так, в материале КУСП № имеется заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая в квартире по адресу: <адрес>, расцарапала ему лицо и руку (лицо-шею), в объяснении ФИО1 указал, что 20.05.2022 около 10 часов пришел к бывшей супруге ФИО2, зайдя в квартиру, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 поцарапала ему руку, лицо и шею. Опрошенная ФИО2 пояснила, что отказалась впускать в квартиру бывшего супруга и стала пытаться закрыть дверь. ФИО1 хотел проникнуть в квартиру, применив физическую силу. Но она стала препятствовать ему в проникновении, между ними завязалась борьба. Откуда у ФИО6 появились ссадины, она не знает, может в ходе обоюдной борьбы. Определением УУП ОП № 3 от 01 июня 2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В материале КУСП № от 22.05.2022 имеется заявление ФИО1, в котором он просит разобраться со своей бывшей женой ФИО2, т.к. она не пускает его в квартиру, в которой ему принадлежит 1/3 доли в праве, неоднократно препятствовала ему и не пускала в квартиру, в которой он зарегистрирован. Опрошенная ФИО2 пояснила, что ФИО1 пришел с неизвестным мужчиной, который представился риелтором, она не желала присутствия в квартире посторонних лиц, поэтому не пустила ФИО6. Продавать свои с дочерью доли они не собирались, а в случае продажи доли ФИО6 они имеют первоочередное право на покупку.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 от 5 июня 2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает ранее сложившийся порядок пользования имуществом, относительно которого стороны давали аналогичные пояснения, реальную возможность совместного пользования, а также необходимость определения порядка пользования квартирой при наличии разногласий по поводу этого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Истец и ответчик обладают равными правами в отношении спорного жилого помещения. В настоящее время стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения. Довод истца о препятствии ответчика в использовании имущества подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями сторон при проведении процессуальных проверок, а также пояснениями ответчика о смене замка. При таких обстоятельствах требование истца о вселении в спорное жилое помещение является обоснованным.

Учитывая характеристики спорного жилого помещения, состоящего из двух комнат, возможность определения порядка пользования им между ответчиком (в настоящее время единолично проживающей в квартире) и истцом имеется. Третий сособственник ФИО3 не высказала намерений в ходе судебного разбирательства участвовать в определении порядка пользования, не лишена возможности сделать это в любое время по соглашению с другими сособственниками.

При определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает, что истец ранее проживал в той комнате, в которую сейчас намерен вселиться, ответчик в комнате большего размера. Ответчик ФИО2 не возражала против вселения истца в квартиру, в комнату размером 13 кв.м., но пояснила, что желает пользоваться лоджией, выход на которую осуществляется через комнату площадью 13 кв.м.

Учитывая, что истец не считал возможным беспрепятственное пользование лоджией ответчиком с проходом через комнату, которую просит выделить ему, а выход на лоджию с других помещений невозможен, суд полагает возможным определить такой порядок пользования, при котором в пользование ФИО1 выделяется жилая комната, площадью 13,0 кв.м и лоджию, площадью 4,8 кв.м. Иное не будет отвечать принципам неприкосновенности частной жизни, исполняемости решения, будет служить причинами конфликтов между сособственниками.

Относительно пользования местами общего пользования (кухня, коридоры, кладовка, туалет и ванная) спора между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 206 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить ФИО1 в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования квартирой между сособственниками, зарегистрированными в ней по месту жительства:

в пользование ФИО1 выделить жилую комнату, площадью 13,0 кв.м и лоджию, площадью 4,8 кв.м, доступ на которую осуществляется из данной жилой комнаты;

в пользование ФИО2 выделить жилую комнату, площадью 17,4 кв.м;

оставить в совместном пользовании места общего пользования: кухню, коридоры, кладовку, туалет и ванную.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 206 руб., всего – 506 (пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2022 года.