Решение по делу № 2-2241/2021 от 01.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-434/2022

Поступило в суд 09.12.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-005379-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице представителя – ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что 11.12.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Tойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № под управлением С.Е., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 11.12.2018 г.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла Филдер, принадлежащему на праве собственности С.Е., был причинен вред в виде механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признан ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол) от 11.12.2018г., из которого также следует, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании Р.Г.С. №.

14.12.2018 г. между собственником ТС С.Е. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из компенсации ущерба, причиненного потерпевшему С.Е. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании Р.Г.С., а также право требования компенсации ущерба со страховой организации Ренессанс №. ИП ФИО1 направил в Р.Г.С. № заявление о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания Р.Г.С. исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатила стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа в размере 153869,12 рублей.

Согласно экспертному заключению №426320 от 17.12.2018 г., составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, полученных 11.12.2018 г. в ДТП, без учета износа составляет 251825,84 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО2 по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет 251825,84 рублей (стоимость устранения дефектов согласно Единой методике без учета износа) – 153869,12 рублей (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа) – 0 рублей.

Также им в рамках разрешения данного спора оплачены услуги представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» на сумму 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 г.

По указанным основаниям ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение вреда в размере 97956,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Представитель ИП ФИО1 – ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту его регистрации, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, материалы по факту ДТП были оформлены посредством составления Европротокола участниками ДТП - водителями транспортных средств ФИО3

По сведениям, представленным ГУ МВД России по Новосибирской области от 22.12.2021 г., материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2018 г. у <адрес> с участием водителей ФИО3, не зарегистрирован (л.д.57).

Согласно извещению (Европротоколу) о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2018 г., 11.12.2018 г. в 14.20 часов в <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Е. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.10-11).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается его подписью в Европротоколе, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании Р.Г.С., страховой полис №, со сроком действия до 14.11.2019 г. ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак №.

На момент данного ДТП гражданская ответственность С.Е. была застрахована в страховой компании «Ренессанс страхование», страховой полис №. Собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, является С.Е.

Указанные обстоятельства также подтверждаются извещением (Европротоколом) о ДТП от 11.12.2018 г. (л.д.10-11).

14.12.2018 г. между С.Е. (Цедентом) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно п.1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования, принадлежащее Цеденту к Ренессанс (должник) осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуги по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису серии № в объеме, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели «Тойота Филдер», регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 11.12.2018 г. по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки/модели «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак №, чья ответственность застрахована в Р.Г.С. по полису серии №, также Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшего в соответствии со ст.1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного Цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС), также Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д.12-14).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ИП Н.А., которому по договору цессии от 14.12.2018 г. перешло право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении, принадлежащее до этого С.Е., ИП Н.А. является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №426320, составленному 14.12.2018 г. ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла по состоянию на 11.12.2018 г. без учета износа запасных частей составляет 251825,84 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 153869, 12 рублей (л.д.21-29).

17.12.2018 г. ИП ФИО1 обратился в компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ХХХ №, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения (л.д.15-19).

Из текста искового заявления следует, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа в размере 153869,12 рублей.

Вместе с тем, согласно платежному поручению №960 от 23.01.2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ИП ФИО1 100000 рублей (л.д.20).

АО «Группа Ренессанс Страхование» неоднократно разъяснялась необходимость направления в адрес суда копии страхового (выплатного) дела по заявлению ИП ФИО1. о выплате страхового возмещения, однако, данные документы страховой компанией не представлены (л.д.68, 75).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которому на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак <***>, он является надлежащим ответчиком по делу и несет обязанность по возмещению вреда, причиненного ИП Н.А.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 91 указанного Постановления Пленума ВС РФ при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, поэтому неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость имущества потерпевшего выросла.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких данных, поскольку ответчиком не доказано иное, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При рассмотрении дела установлено, что 11.12.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота Филдер», регистрационный знак <***>, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 – владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, была застрахована. Также суд, с учетом изложенных выше доказательств, считает установленным наступление страхового случая, в связи с которым у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Кроме того, с учетом изложенных выше норм права, при рассмотрении дела установлено, что имеются основания для определения суммы возмещения вреда, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности, в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №426320, составленному 14.12.2018 г. ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла по состоянию на 11.12.2018 г. без учета износа запасных частей составляет 251825,84 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 153869, 12 рублей (л.д.21-29).

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ИП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 153869, 12 рублей, что следует из искового заявления и не опровергнуто при рассмотрении дела, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 97956,72 рублей (251825,84 руб.-153869,12 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Истцом представлено платежное поручение №960 от 23.01.2019г., по которому АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО1 в счет возмещения убытка по ОСАГО 100000 рублей (л.д.20).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 ущерба. Ответчик не оспаривает свою обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При решении вопроса по требованию о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3139 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляло ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», действующее на основании доверенности (л.д.9).

Истцом представлен агентский договор №01/07/21_01 от 01.07.2021 г. (л.д.5-7), заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципалом) и ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» (Агентом), в соответствии с п.1.1. которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по взысканию задолженности с должников Принципала в досудебном (внесудебном) и судебном порядке, а также в рамках исполнительных производств, в порядке и на условиях договора. Услуги оказываются Агентом в отношении должников, указанных Принципалом, и переданном в рамках поручения (п.1.2.).

За оказание юридических услуг по агентскому договору ИП ФИО1 оплатил ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением №35 от 19.10.2021 г. (л.д.4).

Вместе с тем, в исковом заявлении не указано, какие именно услуги были оказаны представителем истца при представлении интересов ИП ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» (Агент) составило исковое заявление (л.д.1-2), иных процессуальных документов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя истца не поступало.

В судебном заседании представитель истца не участвовал.

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление представителем истца ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» юридических услуг при рассмотрении данного дела на сумму 30000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, считая их разумными, соразмерными объему оказанных представителем услуг, с учетом составления одного документа - искового заявления, отсутствия представителя в судебных заседаниях, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3139 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 97956 рублей 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139 рублей, всего 106095 (сто шесть тысяч девяносто пять) рублей 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 08.06.2022 г.