Решение по делу № 2-3843/2022 от 02.02.2023

2-483/2023 (2-3843/2022;)

52RS0*-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор * на сумму 90 000 руб. на срок 36 мес., под 43,82 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 412526,37 руб. в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 31.05.2014г. по 26.10.2020г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ЧЧ*ММ*ГГ*, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* должником было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 412526,37 руб. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в связной банк (ЗАО) и Тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 31.05.2014г. по 26.10.2020г. в размере 412526,37 руб., в том числе: основной долг – 79166,41 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 41499,48 руб., проценты на просроченный основной долг 32778,13 руб., штрафы 259082,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7325,26 руб., а всего 419851,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда и других участников процесса.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит" в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, а также с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст. 809-810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЧЧ*ММ*ГГ* КБ «ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор 11015826019 на сумму 90 000 руб. на срок 36 мес., под 43,82 % годовых. Ответчик ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 412526,37 руб. в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно расчету за период с 31.05.2014г. по 26.10.2020г. в размере 412526,37 руб., в том числе: основной долг – 79166,41 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 41499,48 руб., проценты на просроченный основной долг 32778,13 руб., штрафы 259082,35 руб.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

В адрес ответчика было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, невыплата заемщиком основного долга и процентов по нему послужила основанием для образования задолженности, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему. Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов на общую сумму 153444,02 руб.

По требованию о взыскании штрафных санкций в сумме 259082,35 руб. на ЧЧ*ММ*ГГ* суд находит следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика, поскольку в данном деле прослеживается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыполненного обязательства значительно меньше начисленного штрафа, период начисленных штрафных санкций значительный, ранее истец не принимал мер к взысканию задолженности с 2014 года, доказательств каких-либо наступивших последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом представлено не было, в связи, с чем суд снижает размер штрафа с 259082,35 руб. до 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 7325,26 руб., что подтверждается платежными поручениями от ЧЧ*ММ*ГГ* *, * от ЧЧ*ММ*ГГ* Снижению размер уплаченной госпошлины не подлежит, поскольку в случае уменьшения штрафных санкций, размер судебных расходов не подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения (паспортные данные: *) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с 31.05.2014г. по 26.10.2020г., в том числе: основной долг – 79166,41 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 41499,48 руб., проценты на просроченный основной долг 32778,13 руб., штрафы 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7325,26 руб., а всего 210 769,28 руб.

В остальной части иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.П.Кочина

Решение в окончательной форме судом принято ЧЧ*ММ*ГГ*