УИД 66RS0025-01-2025-000384-93

Гр. дело № 2-703/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Маёровой А.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Халцедон» о защите прав потребителей (возмещении ущерба), по встречному иску ООО «Халцедон» к ФИО1 об обязании передать имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Халцедон» убытков, причиненных скачком напряжения в электросети многоквартирного дома, в размере 96 917 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на доставку оборудования и техники до места проведения экспертизы и обратно в размере 2051 руб., расходов на абонентскую плату <....> для вышедшей из строя игровой приставки <....> за пять месяцев в размере 9 245 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 435 руб.

В обоснование иска указав, что 20.01.2025 в 14:53 час. в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, <адрес>, в результате скачка напряжения электросети многоквартирного дома выше 250 вольт принадлежащему ФИО1 имуществу (оборудованию и технике) причинен ущерб. В результате скачка напряжения электросети многоквартирного дома выше 250 вольт повреждено следующее оборудование и техника: игровая приставка <....>, S/N 163446214617;

Роутер <....>; микроволновка <....>; кофемашина <....>, <....>. Управление многоквартирным домом осуществляет компания ООО «Халцедон», работники которой и допустили скачек в электросети. Согласно заключению эксперта №8/36и-25 от 13.02.2025 ООО «Независимая экспертиза», общая сумма ущерба, причиненного скачком напряжения электросети многоквартирного дома выше 250 вольт составляет 96 917 руб., из них стоимость восстановительного ремонта микроволновки <....>, <....> составила 2200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., согласно акту №8/36и-25 от 13.02.2025, кассовым чекам №00001 от 03.02.2025 и №00002 от 18.02.2025. Затраты на доставку оборудования и техники до места проведения экспертизы (<...>) и обратно составили 2051 руб. Стоимость абонентской платы (подписки) <....> для вышедшей из строя игровой приставки <....> за три месяца составила 5547 руб., что является убытками истца. Поскольку ущерб причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома со стороны управляющей компании ООО «Халцедон», то ущерб подлежит возмещению именно управляющей компанией. 14.03.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Халцедон» не оспаривая своей вины в причинении истцу имущественного ущерба работниками предприятия, подал встречный иск о возложении на ФИО1 обязанности передать поврежденное оборудование управляющей компании, поскольку в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В обоснование встречного иска указал, что в ходе досудебного урегулирования спора ООО «Халцедон» предлагало ФИО1 передать пострадавшее имущество взамен возмещения полной их стоимости. ФИО1 пострадавшее имущество передавать отказался, соглашение о возмещении ущерба между сторонами не достигнуто. Однако, факт компенсации полной стоимости пострадавшего имущества по своей природе является сделкой купли-продажи, то есть с момента компенсации полной стоимости повреждённого имущества ООО «Халцедон» приобретает право собственности на спорные объекты, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Просил обязать ФИО1 передать в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда следующее имущество: игровую приставку <....>, <....>; роутер <....>, <....>; кофемашипу <....>, <....>; в случае отсутствия у ФИО1 данного имущества при определении реального ущерба ФИО1 по первоначальному исковому заявлению ФИО1. к ООО «Халцедон», произвести зачет стоимости имущества в размере, установленном заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 13.02.2025 года: игровой приставки <....>, <....> - 40 979 руб., роутера <....>, <....> - 1 626 руб.; кофемашины <....>, <....> - 52 112 руб.; взыскать в пользу ООО «Халцедон» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, настаивал на его удовлетворении. Против доводов встречного иска возражал.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, настаивая на доводах и требованиях встречного иска.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон в сфере управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг гражданам регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, которое находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, <адрес> осуществляет управляющая компания - ООО «Халцедон», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений несут лишь бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил, статьей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая (обслуживающая) организация, при этом являясь по отношении к собственникам исполнителем услуг.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая (обслуживающая) организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила и нормы) утвержденным Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (пункт 5.6.2 Правил и норм) организации по обслуживанию (управлению) жилищным фондом должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями.

Организации по обслуживанию (управлению) жилищным фондом, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны (пункт 5.6.6 Правил и норм) принимать меры по предупреждению повреждений в метрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2025 в 14:53 час. в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, <адрес>, в результате скачка напряжения электросети многоквартирного дома выше 250 вольт принадлежащему ФИО1 имуществу (оборудованию и технике) причинен ущерб.

Согласно Акту от 20.01.2025 по адресу: г. Верхняя Салда, <адрес> подъезд №1 произошло перегорание питающего провода (отгорание от промежуточного контакта) находящегося на 6 этаже в этажном электрощите. Произведены работы по восстановлению электропитания квартир.

Истец ФИО1, являясь кандидатом технических наук, дал суду пояснения о причинах скачка напряжения электросети многоквартирного дома: в многоквартирный дом № .... по <адрес>, г. Верхняя Салда приходит трёхфазное напряжение из-за оборудования дома лифтовым хозяйством с трехфазным двигателем. При обрыве рабочего нулевого проводника (нейтраль) в трехфазной сети (щит 6 этажа первого подъезда) фазное напряжение 220 Вольт пропадает и начинает работать только линейное напряжение (380 Вольт). Которое подается последовательно на две квартиры, например, фазы А и С. Их электрическое сопротивление сложится и формируется общий ток, который станет протекать по всем потребителям. Внутри каждой квартиры появится свое падение напряжения, описанное законом Ома: U=I*R. Так на потребителях, включенных в сеть, появиться аварийное напряжение близкое к линейному – 380 Вольт.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что скачек электросети в квартире истца произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – электрооборудования, управляющей компанией, следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу несет ответчик – ООО «Халцедон».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате скачка напряжения электросети многоквартирного дома выше 250 вольт повреждено следующее оборудование и техника, принадлежащее истцу ФИО1:

-игровая приставка <....>, <....>;

-роутер <....>;

-микроволновка <....>;

-кофемашина <....>, <....>.

Согласно заключению эксперта №8/36и-25 от 13.02.2025 ООО «Независимая экспертиза», указанное выше имущество вышло из строя вследствие скачка напряжения свыше 250 Вольт. Среднерыночная стоимость представленной на исследование техники составляет 96 917 руб., из них: игровой приставки <....>, <....> - 40979 руб., роутера <....>, <....> - 1626 руб.; кофемашины <....>, <....> - 52112 руб., стоимость восстановительного ремонта микроволновки <....> составила 2200 руб.

Эксперт, определяя размер рыночной стоимости поврежденной бытовой техники истца, учел степень ее износа на момент ее повреждения, ее фактическое состояние, а также состояние вторичного рынка продаж аналогичного имущества, а потому данное заключение признается судом допустимым доказательством и принимается в качестве подтверждения рыночной стоимости поврежденного имущества.

Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования и техники не представлено.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., согласно акту №8/36и-25 от 13.02.2025, кассовым чекам №00001 от 03.02.2025 и №00002 от 18.02.2025. Затраты на доставку оборудования и техники до места проведения экспертизы (<...>) и обратно составили 2051 руб.

Несение истцом указанных расходов ответчиком не оспаривалось.

14.03.2025 ФИО1 в адрес ответчика ООО «Халцедон» направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба.

02.04.2025 в ответ на досудебную претензию ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения о возмещении материального ущерба.

ФИО1 от подписания соглашения отказался, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба причиненного имуществу истца составляет 96917 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Халцедон» в пользу истца ФИО1

Поскольку истцу подлежит возмещению реальный ущерб, то требование встречного иска ответчика о передаче ему поврежденного имущества, с целью исключения возможного неосновательного обогащения истца в дальнейшем, судом признается обоснованным.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих реальную (рыночную) стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. При этом причинитель, ссылаясь на неосновательное сохранение потерпевшим за собой старых деталей, по общему правилу и не вправе выдвигать против суммы предъявленных к возмещению убытков возражений, связанных с использованием при ремонте узлов и деталей с иной степенью износа, чем у узлов и деталей, подлежащих замене (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020).

В связи с этим доводы ФИО1, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Ссылка истца на то, что передача поврежденного оборудования (игровой приставки) ответчику повлечет за собой нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, является надуманной и подлежит отклонению. Истец не лишен возможности изъять личную информацию из указанного оборудования с помощью специалиста по информационным технологиям.

Таким образом, требования встречного иска ООО «Халцедон» о возложении на ФИО1 обязанности передать в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда следующее имущество: игровую приставку <....>, <....>; роутер <....>, <....>; кофемашипу <....>, <....>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, который был положен в основу при вынесении решения судом, в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующим договором, квитанциями, представленными в материалы дела. Расходы истца на доставку оборудования и техники до места проведения экспертизы и обратно составили 2 051 руб., расходы на абонентскую плату <....> для вышедшей из строя игровой приставки <....> за пять месяцев составили 9 245 руб., несение данных расходов ответчиком не оспаривалось.

Указанные судебные расходы и убытки являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд полагает, что в данной части заявление ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик как организация, оказывающая услуги, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, к правоотношениям возникшим между сторонами подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При наличии обращения истца с претензией к ответчику о выплате ему суммы материального ущерба, и неисполнения его требований ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа в пользу ФИО1 в размере 59 106 руб. 50 коп. (исходя из расчета: 96 917 руб. + 10000 руб. + 2051 руб. + 9245 руб. / 2 = 59106, 50 руб.)

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 435 руб. 00 коп., оплата которой подтверждена квитанцией от 12.04.2025 г.

В свою очередь, с истца в пользу ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 4 000 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением №151 от 06.05.2025, №150 от 06.05.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Халцедон» о защите прав потребителей (возмещении ущерба) – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Халцедон» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный скачком напряжения в электросети многоквартирного дома, в размере 96 917 руб. (из них стоимость: игровой приставки <....>, <....> - 40 979 руб., роутера <....>, <....> - 1 626 руб.; стоимость ремонта микроволновой печи – 2200 руб., кофемашины <....>, <....> - 52 112 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на доставку оборудования и техники до места проведения экспертизы и обратно в размере 2 051 руб., расходы на абонентскую плату <....> для вышедшей из строя игровой приставки <....> за пять месяцев в размере 9 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 435 руб.

Взыскать с ООО «Халцедон» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 106 руб. 50 коп.

Встречный иск ООО «Халцедон» к ФИО1 об обязании передать имущество - удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда следующее имущество:

-игровую приставку <....>, <....>;

-роутер <....>, <....>;

-кофемашипу <....>, <....>.

В случае отсутствия у ФИО1 данного имущества при определении реального ущерба ФИО1 по первоначальному исковому заявлению ФИО1. к ООО «Халцедон», произвести зачет стоимости имущества в размере, установленном заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 13.02.2025 года: игровой приставки <....>, <....> - 40 979 руб., роутера <....>, <....> - 1 626 руб.; кофемашины <....>, <....> - 52 112 руб.

Взыскать в пользу ООО «Халцедон» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено д.м.г..

Судья Юкина Е.В.