39RS0001-01-2022-006963-06 Дело 2-645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

соистца ФИО1, представляющей также соистцов ФИО2 и ФИО3,

третьего лица ФИО4,

соответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах, и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6 к ФИО7, ФИО5 и ООО «Эгида-Строй-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом, третьи лица ФИО4 ч и ФИО8,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах, и интересах своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО5 и ООО «Эгида-Строй-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме 181 703 рублей (в долях, каждому из соистцов), указывая, что 14.05.2022 года произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей соистцам на праве общей долевой собственности (ФИО1 – 1/5 и 1/10, ФИО3 – 1/5 и 1/10, ФИО2 – 1/5, ФИО6 – 1/5). Прибывшая на место аварийная бригада установила, что протечка произошла из полотенцесушителя в <адрес> на 5 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Квартира <адрес> <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО7 и ФИО5, а ООО «Эгида-Строй-Инвест» является управляющей организаций, обслуживающей общее имущество данного многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта от залива определена соистцами в размере 181 703 рублей.

Кроме того, просили взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: оплату юридических услуг по составления искового заявления 3 500 рублей, оплату услуг по составлению оценки ущерба 11 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 834,06 рублей.

Соистец ФИО1, представляющая также соистцов ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании иск поддержала, с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы согласилась.

Соистцы ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах, и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6, а также сама несовершеннолетняя ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда; с выводами заключения судебной экспертизы согласился.

Соответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что его вины в заливе нет; с выводами заключения судебной экспертизы согласился. Пояснил, что составленный управляющей организацией акт о заливе недостоверный, поскольку залив произошел не на трубопроводе полотенцесушителя, а на водопроводном трубопроводе.

Третье лицо ФИО8, а также соответчики ФИО7 и ООО «Эгида-Строй-Инвест» в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес>, площадью 81,9 кв.м., принадлежит соистцам на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/5 и 1/10, ФИО3 – 1/5 и 1/10, ФИО2 – 1/5, ФИО6 – 1/5. Указанная квартира расположена на 3 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Из выписки из ЕГРН, в том числе полученной на запрос суда, следует, что <адрес>, площадью 81,4 кв.м., на 5 этаже в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве долевой собственности ФИО7 и ФИО5 (по ? доле каждому) с 27.12.2006 года по настоящее время.

Из выписки из ЕГРН, полученной на запрос суда, следует, что <адрес>, площадью 81,8 кв.м., на 4 этаже в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве долевой собственности ФИО8 и ФИО4 (по ? доле каждому).

Из акта № от 14.05.2022 года, составленного инженером ООО «Эгида Строй Инвест» ФИО9, следует, что в квартире соистцов произошло залитие из вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного жилого дома. Причиной залития явилась протечка полотенцесушителя в местах резьбового соединения после отключающих кранов; аварийной бригадой аварийная ситуация была устранена.

Из акта обследования от 17.05.2022 года, составленного инженером ООО «Эгида Строй Инвест» ФИО10, следует, что в квартире соистцов произошло залитие из вышерасположенной <адрес> указанного многоквартирного жилого дома; в ванной комнате, площадью 5 кв.м. потолок натяжной, стены облицованы плиткой; в результате залития потолок провис, под натяжным потолком отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев; керамическая плитка при нажатии шатается, есть угроза отслоения от стены на площади 7,5 кв.м.

Проверяя доводы соответчика ФИО11 о недостоверности акта о заливе, судом был допрошен ФИО9, который показал, что он лично залива не наблюдал, акт составил со слов работника ФИО12

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> показал, что он работает слесарем ООО «Эгида Строй Инвест», он выезжал на вызов по поводу протечка в квартиру <адрес> в <адрес>, в которой проживает Радзиевская; выясняя причину утечки, поднялся в одну из вышерасположенных квартир, где выявил утечку на счетчике воды (холодной или горячей); текло с резьбового соединения на счетчике; акт составлялся с его слов во время телефонного звонка в офис. Протечка была точно не с полотенцесушителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о причинах залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры соистцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0069-2023 от 07.08.2023 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в <адрес> имеются следы залития в санузле по потолку и стенам; залитие нижерасположенной квартиры произошло по причине утечки из инженерной коммуникации помещения санузла в <адрес> месте резьбового соединения до ИПУ; данный участок относится к общему имуществу <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта санузла <адрес> в <адрес> от последствий залива произошедшего 14 мая 2022 года, с заменой всей керамической плитки, по состоянию на 2 квартал 2022 г., составила 108 178 рублей 80 копеек, а стоимость восстановительного ремонта санузла <адрес> в <адрес> от последствий залива произошедшего 14 мая 2022 года, с заменой керамической плитки в области залития, по состоянию на 2 квартал 2022 г., составила 45 139 рублей 20 копеек.

Как следует из экспертного заключения, определение двух вариантов восстановительного ремонта (с полной и частичной заменой плитки) обусловлено тем, что в результате анализа рынка, эксперт установил отсутствие в продаже плитки, идентичной использованной при отделке санузла, демонтаж и повторный монтаж частично отслоившейся плитки практически невозможен.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертом подробно и тщательно исследованы помещения, принадлежащие сторонам, обоснованно и убедительно мотивирован вывод о том, что протечка произошла на трубопроводе, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также объем необходимых работ и материалов.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно частям 1,3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

ООО «Эгида-Строй-Инвест» является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, что согласованно подтверждается сторонами.

В силу части 2.3 стати 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 1.2. статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом д) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом з) пункта 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и в данный Перечень входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п.18).

В соответствии с приведенными выше нормами материального права, ответственность по содержанию трубопровода холодного и горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, несет управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным жилым домом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению соистцам ущерба должна быть возложена на ООО «Эгида Строй Инвест», как управляющую организацию, осуществляющую управление данным многоквартирным жилым домом.

Совокупность исследованных доказательств убедительно свидетельствуют о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие разгерметизации трубопровода в месте опломбированного соединения запорного устройства и ИПУ, что обоснованно отнесено экспертом к участку трубопровода, относящемуся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Определяя размер убытков, суд исходит из убедительного вывода эксперта об отсутствии в продаже плитки, идентичной использованной при отделке санузла соистцов, а также того, что демонтаж и повторный монтаж частично отслоившейся плитки практически невозможен. Ответчиком ООО «Эгида Строй Инвест» данный вывод не опровергнут. Соответственно, размер взыскиваемой в возмещение убытка суммы должен безусловно покрыть расходы на восстановление квартиры соистцов, не подвергая их риску нехватки взысканной суммы для проведения ремонта (в случае ели при демонтаже плитки она будет повреждена). Потерпевший не должен ставиться в положение, в котором он должен предпринимать отличные от обычных меры по минимизации убытка (использовать не предусмотренную технологию демонтажа и повторного монтажа частично отслоившейся плитки).

Таким образом, размер убытков, причиненных соистцам по вине ООО «Эгида Строй Инвест», надлежит определить в размере 108 178 рублей 80 копеек (согласно заключению эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0069-2023 от 07.08.2023 года).

Таким образом, с в пользу соистцов надлежит взыскать в возмещение ущерба от залива пропорционально долям в праве: ФИО1 – 32 453,64 рублей (3/10); ФИО3 – 32 453,64 рублей (3/10); ФИО2 – 21 635,76 рублей (2/10); ФИО6 – 21 635,76 рублей (2/10). В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены расходы соистца ФИО1 на оценку ущерба в оплату юридических услуг по составления искового заявления 3 500 рублей, оплату услуг по составлению оценки ущерба 11 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 834,06 рублей, а всего 20 034,06 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени удовлетворения заявленных требований (59,5%) и понесенных судебных расходов с ООО «Эгида Строй Инвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных последней судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию 11 920,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах, и интересах своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» (ИНН <данные изъяты> в возмещение убытков в пользу:

ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) – 32 453,64 рублей;

ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) – 32 453,64 рублей;

ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) – 21 635,76 рублей;

ФИО2, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) – 21 635,76 рублей.

Взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 11 920,27 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Таранов