ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6085/2023

УИД 36RS0022-01-2022-002224-90

Строка 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Гусевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Попову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Попова ФИО11,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об исправлении описки,

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1. в соответствии, с условия которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 88100 руб., на срок до 15 ноября 2017 г. под 19,7% годовых.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Последнее фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

На основании договора уступки прав (требований) № 1 к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за ФИО1 сложилась задолженность, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 153,54 рублей, из которых 54 519,01 рублей – сумма основного долга, 1 634,53 рублей – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 884,60 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка в решении Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания Траст» ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №.

В данном заявлении указаны условия предоставления кредита, а именно сумма кредита – 88100 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 19,7% годовых, срок кредита – 60 месяцев.

Банк акцептировал данное предложение и ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику денежные средства в размере 88100 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «Форвард».

В соответствии с п. 1.1.1 договора уступки прав цедент уступает права требования к должникам, в том числе, право на начисленные к дате перехода прав требований, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы, неустойки, пени, установленные кредитными договорами или мировыми соглашениями.

Согласно п. 1.1.5 договора проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитным договорам, с учетом заключенных мировых соглашений (при их наличии), с даты перехода права требования к цессионарию не начисляются.

На момент договора цессии размер задолженности основного долга составил 76604 руб. 64 коп. - основной долг, 7593 руб. 63 коп.- сумма процентов, 6648 руб. 39 коп. – штраф.

01.04.2016 ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав (требований) №1, на тех же условиях, что по выше указанному договору уступки прав от 25.12.2015 г. (п. 1.1.1. договора).

Согласно уточненного расчета истца общая сумма задолженности составляет: 56153 руб. 54 коп.: из которых: 54519 руб.,01 коп. - сумма основного долга, 1634 руб. 53 коп. - сумма просроченных процентов.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 435, 438, 440, 819, 850 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» оценив представленные в дело доказательства, установив факт задолженности по кредитным обязательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1884,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» через органы почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 198,27 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 362,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление подано истцом в районный суд через органы почтовой связи 21.09.2022, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, следовательно, период времени с 29.09.2017 (момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) до 26.01.2022 (отмена судебного приказа), итого 1580 дней не входит в расчет срока исковой давности в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ (21.09.2022 - 1580 дней – 3 года).

Доводы жалобы, о том, что в материалах дела отсутствует копия кредитного договора и копия анкеты-заявления на предоставление кредита, подлежат отклонению, поскольку данные документы в материалах дела имеются.

Доводы жалобы, что наличие в анкете-заявлении условий о переуступке права требования не свидетельствует об уведомлении об этом заемщика, поскольку анкета-заявление не является неотъемлемой частью кредитного договора, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №. В данном заявлении указаны условия предоставления кредита, а именно сумма кредита – 88100 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 19,7% годовых, срок кредита – 60 месяцев.

Как следует из п.6 указанного заявления на предоставление потребительского кредита, заявитель дал согласие банку на уступку полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Указанное заявление было собственноручно подписано ФИО1

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» передало ООО «Форвард» свои права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №1, согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ООО «Управляющая компания «Траст».

Таким образом, в настоящее время кредитором ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является истец ООО «Управляющая компания «Траст».

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора, при этом в законодательстве РФ, регулирующим спорные правоотношения (Глава 42 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности»), отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласие заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, при этом его положение не ухудшается.

Более того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности», принимая во внимание природу договора цессии, цессионарий, его должностные лица, работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, в том числе и сведения в отношении должника, относящиеся к правам требования, и эти лица несут установленную законом ответственность за их разглашение.

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из толкования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ не следует, что при его заключении был установлен запрет на передачу права (требования) задолженности по этому договору третьему лицу

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания «Траст» к последнему перешло право требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору по получении задолженности по этому договору только кредитной организацией, также не содержат они каких-либо требований, предъявляемых к лицу, которому такое право уступлено.

Вступление ООО «Управляющая компания Траст» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в заявлении ФИО1 на предоставление потребительского кредита содержится его согласие на уступку полностью или частично своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судьи апелляционной инстанции не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: