Мировой судья судебного участка № 263 адрес фио

Дело АП-11-176/2023

(в суде 1 инст. №2-117/263/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 263 адрес от 28 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 марта 2023 года, по гражданскому делу № 2-117/2023 по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «ВПА») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что решением Люблинского районного суда адрес от 07.11.2018 по гражданскому делу № 2-4698/2018 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2008 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма 28.09.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ВПА» заключен договор уступки прав (требований) № 308/2020/ДРВ, в соответствии с которым истцу передано право требования к ответчику в размере сумма Определением Люблинского районного суда адрес от 01.12.2020 по гражданскому делу № 2-4698/2018 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на ООО «ВПА». В рамках исполнения решения суда в пользу ООО «ВПА» взыскано сумма, а именно: 25.09.2020 – сумма; 02.10.2020 – сумма; 27.10.2020 – сумма; 20.11.2020 – сумма; 02.12.2020 – сумма; 17.12.2020 – сумма; 23.12.2020 – сумма; 20.01.2021 – сумма; 03.02.2021 – сумма; 20.02.2021 – сумма; 23.03.2021 – сумма; 29.04.2021 – сумма В связи с несвоевременным исполнением решения суда истцом были рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2018 по 29.04.2021 в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на юридические услуги в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, ПАО «Банк ВТБ» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, причин неявки не сообщили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в том числе, публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, проверив материалы дела по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи отвечает в полной мере.

Мировым судьей установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 07.11.2018 по гражданскому делу № 2-4698/2018 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2008 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

14.12.2018 указанное решение Люблинского районного суда адрес вступило в законную силу.

Определением Люблинского районного суда адрес от 01.12.2020 по гражданскому делу № 2-4698/2018 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на ООО «ВПА».

На основании договора уступки прав (требований) № 308/2020/ДРВ от 28.09.2020, заключенном между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ВПА», ПАО «Банк ВТБ» передал, а ООО «ВПА» принял право требования по кредитному договору <***> от 01.11.2008, заключенному с ответчиком ФИО1 в размере сумма

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 07.11.2018 года по 29.04.2021 года составляют сумма

Вместе с тем, согласно представленной ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 204091/20/77056-ИП, возбужденному 06.08.2020 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 028904204, выданного Люблинским районным судом адрес, и оконченному 26.04.2021, во исполнение названного решения суда производились следующие взыскания: 31.08.2020 – сумма; 04.09.2020 – сумма; 14.09.2020 – сумма; 18.09.2020 – сумма; 24.09.2020 – сумма; 15.10.2020 – сумма; 29.10.2020 – сумма; 11.11.2020 – сумма; 18.11.2020 – сумма; 20.11.2020 – сумма; 25.11.2020 – сумма; 09.12.2020 – сумма; 14.12.2020 – сумма; 09.12.2020 – сумма; 14.12.2020 – сумма; 25.12.2020 – сумма; 30.12.2020 – сумма; 08.01.2021 – сумма; 21.01.2021 – сумма; 10.02.2021 – сумма; 12.02.2021 – сумма; 25.02.2021 – сумма; 04.03.2021 – сумма; 11.03.2021 – сумма; 09.04.2021 – сумма

Проверив представленный истцом расчет, установив, что расчет произведен неверно, мировой судья, определив, что расчет процентов должен быть произведен с 14.12.2018 (дата вступления в законную силу решения Люблинского районного суда адрес) по 09.04.2021 (дата полного исполнения решения суда), в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 408 ГК РФ, п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по уплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о неверном исчислении периода начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании процентов и неустойки, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку в данном случае проценты по кредитному договору не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2018 (дата вступления в законную силу решения Люблинского районного суда адрес) по 09.04.2021 (дата полного исполнения решения суда), начисленные в том числе и на сумму, процентов за пользование кредитом, которые взысканы решением Люблинского районного суда адрес от 07.11.2018.

Ссылку в жалобе на то, что ООО «Владимирское правовое агентство» не представило доказательств отсутствия в своем штате должности юриста и таким образом не доказало необходимость нести расходы на представителя, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельной, поскольку положения статьи 48 ГПК РФ гарантируют юридическому лицу возможность вести дела в суде через избранного ими представителя независимо от наличия (отсутствия) в штате предприятия юриста.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ООО «Владимирское правовое агентство» судебных расходов по оплате услуг представителя правильно исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела документов, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и обоснованность их несения подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 263 адрес от 28 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько