Дело №а-5170/2023
86RS0004-01-2023-004397-81
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 04 мая 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Абилиеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава, заинтересованное лицо ФИО3,
установил:
ООО ЮФ «Нерис» (далее-Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Сургуту находится исполнительное производство №-ИП от 20.08.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка «ВТБ». 22.09.2022 мировой суд вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу № от 22.09.2022, в рамках которого Общество является правопреемником взыскателя. Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу. Общество 14.12.2022 обращалось в ОСП по городу Сургуту и Управление УФССП России по ХМАО-Югре с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства, однако ответа Обществом не получено. Полагают имеются признаки бездействия судебного пристава ФИО1 Просят признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту: ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «Нерис» в требовании о замене стороны по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, 20.08.2021судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 8 Сургутского судебного района г. Сургута о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 351107,59 руб. с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64, 69 ФЗ № 229 РФ “Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
В ОСП по г.Сургуту поступило определение о замене стороны исполнительного производства. 27.04.2023 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемство). Взыскателем по исполнительному производству является ООО ЮФ «Нерис». Копия постановления направлены сторонам исполнительного производства.
С доводами административного искового заявления суд не может согласиться, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава привели к необратимому нарушению их прав и законных интересов, совершенные ею действия нельзя признать формальными. Права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены.
Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту, обязании административных ответчиков восстановить права и законные интересы Общества путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме принято 04.05.2023.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 04.05.2023.
Подлинный документ находится в деле № 2а-5170/2023
86RS0004-01-2023-004397-81
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов