УИД 05RS0№-95

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО8 на решение Сергокалинского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО9, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> в 22 часа 44 минут, на автодороге Бурдеки-Мургук - 4 км, произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 2106, гос.рег.зн. О 913 НН05 рус, принадлежащего ФИО4, под управлением, ФИО3 и Лада 2172 приора, гос.рег.зн. <***> рус, принадлежащий ему, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 2106, гос.рег.зн. <***> рус ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. В установленный законом срок он обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», в котором застрахована была гражданская ответственность водителя его транспортного средства.

Его автомашина была осмотрена и был рассчитан ущерб на сумму 263 000 рублей.

Однако исходящим № СГ-44730 от <дата> ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Отказ мотивирован тем, что в ходе рассмотрения предоставленных им документов, было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на транспортно-трасологическое исследование в ООО «АНЭТ».

Исследованием в ООО «АНЭТ» установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ 2172 Priora, государственный знак <***> рус, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП от <дата>.

Не согласившись с такими выводами экспертного заключения и указывая на их ошибочность, в своей досудебной претензии, он просил страховую организацию повторно рассмотреть вопрос о страховой выплате, дополнительно указывая на то, что повреждения автомашина получила не иначе как в ДТП, происшедшим <дата>.

Факт повреждения автомашины именно в результате ДТП, имевшего место 22.02.2022г., подтверждается и множеством фотоснимков его автомашины, сделанных сразу после ДТП. Однако в ответ на его досудебную претензию поступил отказ, мотивируя его вновь экспертным заключением ООО «АНЭТ» от <дата>.

Он обратился финансовому уполномоченному, в котором просил удовлетворить его требование к страховой организации СОГАЗ о выплате возмещения.

Решением от <дата> Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его обращения.

В основу своего решения вложил заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от <дата> № У-22-70115/3020-004, аналогичное полученному ответчиком.

При этом его машина экспертом не была непосредственно подвергнута исследованию, хотя он об этом просил. Проигнорирован также материал о ДТП, собранный сотрудниками полиции.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу страховое возмещение в размере 263 000 рублей.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 263 000 рублей, штраф в размере 131 500 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет компенсации расходов на экспертизу. Итого взыскано 829 500 рублей.

С Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 495 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО8 просит решение Сергокалинского районного суда РД отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Сумма штрафных санкций 531 500 рублей (неустойки 400 000 рублей и штрафа 131 500 рублей), взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, страхового возмещения в размере 263 000 рублей по договору ОСАГО, в данном случае присутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, тогда как на основании пункта "б" статьи 6 Закона об ОСАГО на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО12, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. ФИО12 направил своего представителя ФИО13 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд руководствовался ст.15,309,929,931,1064 ГК РФ, ст.1,12,14.1,16.1Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что имелся страховой случай, вместе с тем, ответчик обязательство по договору страхования не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о взыскании неустойки, поскольку имеются основания для оставления без рассмотрения указанного требования истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от <дата> № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от <дата> № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от <дата> № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 14 1. Закона от <дата> № 40-ФЗ предоставляет право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае если вред причинен только транспортным средствам и если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> в 22 часа 44 мин на автодороге Бурдеки-Мургук -4 км произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и ВАЗ 2172 Priora. государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащий ФИО12 под управлением ФИО1,

В результате ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 2172 Priora. государственный знак <***> рус,

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> рус, ФИО3.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» № со сроком страхования с 01.04.2021г. по 31.03.2022г.

<дата> в порядке, установленном ст. 14.1 Закона от <дата> № 40-ФЗ истец ФИО12 обратился в АО «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО.

<дата> истцом предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, который был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт и рассчитана сумма возмещения в размере 263 000 рублей.

Исходящим № СГ-44730 от <дата> АО «СОГАЗ», ссылаясь на результаты транспортно-трасологического исследования ООО «АНЭТ» от <дата> № XXX 0197537235Р№F00, согласно которым, повреждения на автомашине, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата> образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП от <дата>, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На последовавшую, в соответствии с названной нормой закона, претензию истца, ответчиком, исходящим №СГ-58745 от <дата> вновь отказано в возмещении, указывая на то, что допустимых доказательств образования повреждений транспортного средства в результате ДТП от <дата> им не представлено и соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим <дата> истцом до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего, что подтверждается материалами дела.

Решением № У-22-70115/50100-007 от <дата> финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

В основу отказа в удовлетворении заявленного требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» вложено заключение эксперта №У-22-70115/3020-004 от 01.07.2022г. ООО «Окружная экспертиза», согласно которому повреждения автомобиля LADA PRIORA, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Будучи не согласным с названным решением финансового уполномоченного <дата>, истец в установленный законом срок обратился в суд.

Отказ в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении страхового возмещения основан на заключении эксперта ООО «АНЭТ» от <дата> и заключении эксперта № у-22-70115/3020-004 от <дата> ООО «Окружная экспертиза», согласно которым повреждения автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***> РУС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

В частности, из исследованного судом экспертного заключения ООО «АНЭТ» от <дата> № XXX 0197537235Р№F00 усматривается, что обстоятельства ДТП установлены специалистом по представленным документам. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП от <дата> не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля «Lada Priora г.н. <***> РУС, отраженные в акте осмотра ТС ООО «Центр ТЭ» №.03.-63/4/1 от 18.03.2022г.

Из исследованного судом заключения эксперта №У-22-70115/3020-004 от <дата> ООО «Окружная экспертиза», усматривается, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления повреждений на автомобиле LADA PRIORA, г/н № при контактировании с автомобилем Ваз 2106 были образованы следующие повреждения: в результате съезда с проезжей части и последующего опрокидывания автомобиля были образованы следующие повреждения: капот, указатель поворота правый боковой, крыло переднее правое, дверь передняя правая, стекло двери передней правой (повреждения в виде нарушения целостности), дверь задняя правая, стекло двери задней правой и т.д.. Повреждения, образованные при контактировании с другими ТС или объектами отсутствуют. Повреждения автомобиля LADA PRIORA, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.02.2022г.

В связи с наличием в экспертных заключениях ООО «АНЭТ» от <дата> и в ООО «Окружная экспертиза» от <дата> недостатков, судом назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №, № от <дата> повреждения ТС «ВАЗ 217230» за гос. рег. зн. <***> по характеру и локализации могли образоваться в результате столкновения с ТС «ВАЗ 2106» за гос.рег.зн. <***> при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 217230 за гос.рег.зн. <***> на <дата> с учетом округления составляет 266 300 рублей.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами исследованными судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принял за основу своих выводов заключение эксперта №, № от <дата>, поскольку оно выполнено по назначению суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела. При проведении экспертизы судебный эксперт непосредственно исследовал поврежденную автомашину и использовал собранный фотоматериал. Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов. Представленные эксперту материалы не вызывали сомнения в достоверности, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа.

Принимая во внимание объективно установленные по делу обстоятельства суд не согласился с заключением эксперта ООО «АНЭТ» от <дата> и заключением эксперта № у-22-70115/3020-004 от <дата> ООО «Окружная экспертиза».

Как указано выше, согласно обоим экспертным заключениям эксперты пришли к выводу о том, что рассматриваемое ДТП от <дата> не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля «Lada Priora государственный регистрационный знак <***>, отраженные в акте осмотра ТС ООО «Центр ТЭ» №.03.-63/4/1 от <дата> Повреждения автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Данный свой вывод эксперты связывают с тем, что на автомашине ВАЗ 2106 нет следов столкновения с автомашиной ЛАДА 2172 Приора. В обоснование этого, в свою очередь, указывают на то, что на фото ВАЗ 2106, полученного из внешних источников, нет следов столкновения. При этом, о каких именно источников он получен, и каким днем снят снимок, эксперты не уточняют.

Между тем, подобные выводы экспертов опровергаются совокупностью нижеприведенных и исследованных судом доказательств, которые, вызывая обоснованные сомнения в выводах названных заключений экспертов, обусловили и назначение судом судебной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы.

В частности из Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 2106 государственным регистрационным знаком <***>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада 217230 за государственным регистрационным знаком А044АК64RUS под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 139 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № усматривается, что водитель ФИО10 управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук и нарушил п.2.7, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36 КоАП РФ.

Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Из исследованной судом схемы ДТП от 22.02.2022г. усматривается механизм столкновения вышеупомянутых транспортных средств ВАЗ 2106 и Лада 217230 Приора.

Из исследованных судом объяснений, данных ФИО3 <дата> инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> РД по факту ДТП имевшее место <дата> усматривается, что он признал свою вину в указанном ДТП. Он указал, что при выезде со второстепенной на главную дорогу, он отвлекся на телефон и не посмотрел внимательно по сторонам. При выезде его транспортное средство столкнулся с транспортным средством марки Лада 217230 за государственным регистрационным знаком <***>, которое выезжало со стороны <адрес>. После этого он вышел с транспортного средства, посмотрел по сторонам и увидел, что транспортное средство марки Лада 217230 за государственным регистрационным знаком <***> опрокинулось в кювет.

Из исследованного судом протокола осмотра транспортного средства от <дата> усматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 произвел осмотр легковой машины ЛАДА 217230, принадлежащей ФИО12 Осмотр производился в связи с ДТП. Осмотром установлено, что деформировано 4 двери, багажник, крыша, капот, левое и правое крыло, рамка лобового стекла, передняя панель, стойка двери, бампер задний, панель задняя, бампер передний. Разбито: лобовое стекло, переднее стекло правой стороны, обе передние фары, обе задние фары, оба зеркала заднего вида.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от <дата> усматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 произвел осмотр легковой машины марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО4 Осмотр производился в связи с ДТП. Осмотром установлено, что деформирован передний бампер.

Из исследованного судом фотоматериала по факту ДТП, имевшем место <дата>, представленного из ОМВД по <адрес> РД, собранного сразу же после ДТП, усматривается наличие повреждений на транспортном средстве ВАЗ 2106, а именно, на переднем бампере автомашины справа.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД, показал суду, что им лично был установлен факт ДТП. Признаков фальсификации ДТП не было. Им были установлены водители, обстоятельства ДТП и был собран материал о ДТП. Повреждения на автомобиле ВАЗ 2106 были - покоцанный бампер. А автомобиль хечбек приора был в перевернутом состоянии и находился на обочине. Вся дорога была осыпана стеклом от разбитых фар. Следы были, и после столкновения автомобиль улетел в кювет.

Допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО3 подтвердили в суде факт ДТП с участием автомобиля истца.

Таким образом, исследованные судом вышеуказанные доказательства, бесспорно подтверждают, что заявленное Дорожно-транспортное происшествие <дата> по вине ФИО3 имело место быть, столкновение автомашин произошло, и на автомашине ВАЗ 2106, вопреки экспертным заключениям ООО «АНЭТ» от <дата> и ООО «Окружная экспертиза» от <дата>, были следы столкновения с автомашиной ЛАДА 2172 Приора.

Следовательно, вопреки экспертным заключениям ООО «АНЭТ» от <дата> и ООО «Окружная экспертиза» от <дата>, которые даны без непосредственного исследования поврежденных автомашин и без исследования фотоматериала собранного непосредственно в день ДТП сотрудниками полиции, суд исходил из того, что отсутствуют основания утверждать, что повреждения автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.02.2022г.

В силу изложенного, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности суд не принял заключения экспертов ООО «АНЭТ» от <дата> и ООО «Окружная экспертиза» от <дата>, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от <дата>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценивая совокупность исследованных доказательства суд не согласился и с представленным ответчиком заключением специалистов от <дата> № ХХХ 0197537235Р№ «О технической не обоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от <дата>.». в котором оспаривается заключение ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от <дата> как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, но которое никак не опровергает и не может опровергнуть доказательства по делу объективно подтверждающие то, что заявленное Дорожно-транспортное происшествие <дата> имело место быть.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста, которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от <дата>, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд подверг сомнению объективность заключения специалиста и полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не само транспортное средство и материалы дела.

Основанное на данном заключении специалистов ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от 17.03.2023г, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от <дата>.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств и требований закона суд признает, что отказ ответчика в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении страхового возмещения не правомерен. Страховой случай имел место быть и потому ФИО12 имеет право на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

ФИО12 заявил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 263 000 рублей.

Заключением эксперта ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» Минюста России № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217230, принадлежащего ФИО12 определена в сумме 266 300 рублей, что превышает заявленный размер требования.

Учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, а также то, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный законом лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» на день рассмотрения дела в суде не выплачена, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, заявленная истцом, в размере 263 000 руб.,

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 131 500 рублей (263 000 рублей / 50 % ).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", положениям ст. 15 Закона РФ <дата> № "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, факт нарушения права истца на получение своевременного страхового возмещения в полном размере ответчиком АО «СОГАЗ» является основанием возмещения и причиненного ему морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и исходя из принципа разумности и справедливости заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд нашел завышенным и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом по делу заявлено о возмещении его расходов на экспертизу в сумме 30 000 рублей, что подтверждается приложенными к делу квитанциями об оплате экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд признал подлежащим взысканию с ответчика АО «Согаз» государственной пошлины в размере 11 495 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Таким образом, при разрешении спора в указанной части, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании неустойки могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 42 Постановления).

В данном случае судом установлено, что истец с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному не обращался, вместе с тем, данное требование отнесено к компетенции финансового уполномоченного, но потребителем к нему не заявлялось и им не рассматривалось, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и влечет оставление иска без рассмотрения по существу по данному требованию на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, поскольку судом к спорным правоотношениям по делу применены нормы материального права, подлежащие применению.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что сумма штрафа, взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, страхового возмещения в размере 263 000 рублей по договору ОСАГО, в данном случае присутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку суд, рассматривая дело не нашел оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ, таких оснований не усматривает суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит не состоятельным и довод жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", положениям ст. 15 Закона РФ <дата> № "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, факт нарушения права истца на получение своевременного страхового возмещения в полном размере ответчиком АО «СОГАЗ» является основанием возмещения и причиненного ему морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойки отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.