по делу №2-1503/2022
УИД: 73RS0003-01-2022-002608-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 04 августа 2022 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,
при секретаре Сергеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ульяновскому заготовительному потребительскому обществу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Ульяновскому заготовительному потребительскому обществу (далее по тексту Ульяновское ЗПО) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью квадратных метров, расположенный по адресу: . В связи с затруднениями при пользовании вышеуказанным земельным участком истец направил в адрес ответчика соглашение об определении порядка пользования земельным участком, предложи оформить соглашение о пользовании проездом, для круглосуточного и беспрепятственного использования здания склада, часть которого также принадлежит истцу. Направленное соглашение ответчиком подписано не было, однако был получен ответ, согласно которому ответчик готов предоставлять свободный доступ на вышеуказанный земельный участок в 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с понедельника по субботу. Однако истцу необходим круглосуточный беспрепятственный доступ к принадлежащей ей части здания склада.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 12, 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ семь дней в неделю на территорию земельного участка с кадастровым номером № и передать истцу комплект ключей т ворот и калитки, обеспечивающий доступ на земельный участок с кадастровым номером №.
Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области»
Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были также привлечены ФИО2 и ФИО3
Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того дополнил, что до настоящего времени порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен. Предложенный ФИО1 вариант порядка пользования ответчиком не согласовывается, при этом порядок пользования участком, предложенный ответчиком не отвечает интересам истца и поэтому ею не согласован.
Представитель Ульяновского ЗПО – ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих возражений указала, что действительно истице на участок можно было попасть только с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с понедельника по субботу, в остальное время участок находиться под охраной, в том числе с использование сторожевых собак. За охрану в ночной период и в выходной день она платит сама, истца в указанных расходах участвовать не желает. В июне 2022 года ею за свой счет для истицы была огорожена часть земельного участка и установлены отдельные ворота. По её заказу была составлена схема определения порядка пользования земельным участком, которая была согласована всеми сособственниками земельного участка, кроме ФИО1, которой указанная схема была направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ для согласования, однако истица от согласования данной схемы уклонилась. Полагает, что в предложенном ею варианте пользования земельным участком полностью соблюдены интересы истицы, в связи с чем, она не вправе требовать доступ на иную часть земельного участка, поскольку ей определена в пользование часть участка, примыкающая к зданию склада, в соответствии с принадлежащей ей долей земельного участка.
ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что также являются сособственниками спорного земельного участка и здания склада. У них имеется отдельный въезд на участок и исковыми требованиями их интересы не затронуты. Также пояснили, что составленная в июне 2022 года схема определения порядка пользования земельным участком ими согласована, однако ФИО1 от её согласования отказалась.
Представители администрация города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области»в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. В представленных до начала судебного заседания отзывах на исковое заявление представители администрация города Ульяновска и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Конституция Российской Федерации, исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства, что, в частности, нашло отражение в статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, а имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, охватывающие совокупность возникающих из сделок (иных правомерных юридических действий) гражданско-правовых обязательств, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (части 1 и 3).
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Ульяновским ЗПО, в собственность Ульяновского ЗПО был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью квадратных метров, расположенный под принадлежащим Ульяновскому ЗПО объектом недвижимости – здания склада, площадью квадратных метров с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновским ЗПО и ФИО1 заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание склада, по условиям которого Ульяновское ЗПО продало, а ФИО1 купила доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью квадратных метров, а также доли в праве общей долевой собственности на здание склада с кадастровым номером №, площадью квадратных метров, расположенные по адресу: , о чем в Едином государственном реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ составлены записи регистрации № и №.
Оставшаяся часть доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание склада принадлежит ФИО3 ( доли земельного участка и доли здания склада) ФИО2 ( доли земельного участка и доли здания склада).
В собственности Ульяновским ЗПО осталось доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на здание склада.
В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
По смыслу закона, никто из сособственников не вправе в одностороннем порядке определять - каким образом он и другие сособственники будут пользоваться земельным участком, препятствовать сособственникам в пользовании земельным участком.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Земельный участок находится в собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 года N 749-О, от 24 сентября 2012 года N 1585-О, от 17 июня 2013 года N 993-О).
В судебном заседании установлено, что соглашение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью квадратных метров, расположенным по адресу: , между всеми сособственниками в добровольном достигнуто не было, также порядок пользования не определен решением суда, что сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно статье 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Факт того, что Ульяновское ЗПО препятствует истице в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком (не предоставляет ключи от ворот и круглосуточный доступ) нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в том числе данный факт подтверждается пояснениями сторон, которые оцениваются судом с учетом положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя Ульяновского ЗПО о том, что обществом за свой счет была огорожена часть земельного участка и поставлены отдельные ворота, специально для ФИО1, в связи с чем, ФИО1 никаких препятствий в пользовании участком не создаются, а также доводы о том, что с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с понедельника по субботу у истца имеется свободный доступ на участок, а если на земельный участок нужно попасть в другое время, что истец может согласовать это с обществом не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку фактически Ульяновское ЗПО в одностороннем порядке определило порядок пользования участком, и выполнило работы по установке ограды и ворот, до согласования указанного порядка пользования земельным участком со стороны ФИО1, то есть без учета её интересов, при этом определение порядка пользования общим имуществом не может быть произведено только в интересах Ульяновского ЗПО в нарушение прав других сособственников, такой порядок определяется с учетом интересов всех собственников общего имущества с учетом размера их долей в праве на такое имущество.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Правовым принципом отношений участников долевой собственности является то, что сообладатели общего права должны учитывать интересы друг друга в несколько большей степени, нежели обычные участники оборота, а также то, что каждый из них вправе пользоваться объектом общего права в пределах, не стесняющих аналогичных прав других участников.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела и пояснений сторон, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, судом достоверно установлено и в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, в сфере пользования принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.
Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив нарушение субъективного права истца на пользование земельным участком и создание ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обеспечив беспрепятственный доступ на территорию земельного участка и передав комплект ключей от ворот и калитки в ограде земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Ульяновскому заготовительному потребительскому обществу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.
Обязать Ульяновское заготовительное потребительское общество не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: , с кадастровым номером №, обеспечив беспрепятственный доступ на территорию земельного участка.
Обязать Ульяновское заготовительное потребительское общество передать ФИО1 комплект ключей от ворот и калитки в ограде земельного участка по адресу: , с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Резовский Р.С.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.