ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 ноября 2025 года г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-001845-08) по иску ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
установил
Истец ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс» на основании протокола общего собрания участников ООО МКК «Страна Экспресс» от 15.03.2024) и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 77278433 от 15.04.2024, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм на сумму 25000 рублей сроком на 154 дня, процентная ставка 291,64% годовых (0,8% в день).
Истец указывает, что денежные средства в размере 25000 рублей получены заемщиком 15.04.2024 на банковскую карту 220024*7529, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк».
Кредитор для взаимодействия с заемщиком использует мобильное приложение кредитора. С помощью мобильного приложения заемщик заполняет в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписывает его аналогом собственноручной подписи (далее по тексту - АСП) заемщика.
В случае положительного решения кредитор размещает в мобильном приложении в электронном виде индивидуальные условия договора микрозайма, которые заемщик также подписывает АСП, в том числе подтверждая акцепт общих условий договора микрозайма.
Условия и порядок использования АСП отражены в соглашении об организации защищенного документооборота, утвержденного кредитором.
После подписания заемщиком индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик может получить сумму займа на банковскую карту в специализированном мобильном приложении кредитной организации РНКО «Платежный Центр» (ООО).
Истец указывает, что заемщик заходит в мобильное приложение РНКО и для получения суммы займа вводит номер банковской карты, эмитентом которой может выступать любой банк РФ. После чего РНКО обеспечивает зачисление суммы на банковскую карту в статусе эквайдера с учетом основных положений Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».
Факт выдачи заемщику 15.04.2024 суммы 25000 рублей на банковскую карту 220024*7529 эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», подтверждается справкой РНКО.
Заемщик получил денежные средства, предоставленные кредитором, однако не выполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором.
Исходя из п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты предусмотренными условиями договора микрозайма, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом, требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер.
По состоянию на 25.04.2024 заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: сумма основного долга 25000 рублей, проценты по договору микрозайма согласно законодательству, составляют: 25000 рублей (сумма представленного займа) * 0,8 (процент в день) * 245 (количество дней пользования) = 57248 рублей.
Согласно п. 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе))» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее по тексту - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы представленного потребительского кредита (займа), то есть не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита на дату достижения кратности за период от 15.04.2024 по 25.09.2024 (163 дней) = 25000*1,3 = 32248 рублей, неустойка 0 рублей, общая сумма платежей, внесенных заемщиком, составляет 252 рублей. Проценты являются платой за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора микрозайма, а также со ст. 809 ГК РФ.
Сумма задолженности по договору микрозайма № 77278433 за период от 15.04.2024 по 25.09.2024 с учетом оплаты составляет: 25000 рублей (основной долг) + 32248 рублей (проценты, ограниченные 1,3 кратным размером) + 0 (неустойка) = 57248 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма № 77278433 от 15.04.2024 в размере 57248 рублей из них: 25000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 32248 рублей - сумма задолженности по процентам, 0 рублей - сумма неустойки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, зачесть уплаченную государственную пошлину за вынесение судебного приказа, в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления.
Представитель истца - ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, согласно иску представитель истца ФИО2, действующей по доверенности № 188 от 25.03.2024 выданной сроком на три года, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401614637907.
Суд, изучив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и не представившего суду доказательств, подтверждающих причину неявки в судебное заседание, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.04.2024 на основании электронной формы заявления на предоставление микрозайма между ООО МКК «Корона» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 77278433 на следующих условиях: сумма микрозайма 25000 рублей, п. 1, договор действует до полного исполнения обязательств сторон по нему, срок возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом 5 календарных месяцев с даты предоставления микрозайма заемщику, п. 2, процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 291,635% годовых, п. 4, погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем получения микрозайма, кредитор не применяет неустойку (штрафы, пени) и иные виды ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма заемщиком, п. 6, настоящие индивидуальные условия договора микрозайма подписаны аналогом собственноручной подписи клиента на основании соглашения об организации защищенного документооборота, п. 18, л.д. 10-12.
Судом усматривается, что, принимая оферту и подписывая договор аналогом собственноручной подписи в порядке, предусмотренном общими и индивидуальными условиями, заемщик подтверждает, что ознакомлен со всеми положениями настоящих индивидуальных условий договора, полностью понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной суду истцом в обоснование иска информацией о переводе от 15.04.2024 в сумме 25000 рублей, л.д. 18.
В исковом заявлении истцом указан расчет задолженности по договору микрозайма № 77278433 от 15.04.2024, в размере суммы займа 25000 рублей, 32248 рублей проценты, всего 57248 рублей, л.д. 4.
Расчет задолженности судом проверен, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям предоставления займа, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает, доказательств обратного и свой мотивированный расчет задолженности ответчиком суду не представлен, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку ответчиком (заемщик) обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины.
28.02.2025 мировым судьей судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области вынесен судебный приказ *** по заявлению ООО МКК «Корона» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 77278433 от 15.04.2024 за период 15.04.2024 по 25.09.2024 в размере 57248 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, л.д. 37 (оборот).
18.03.2025 определением мирового судьи судебного участка **** судебный приказ *** на основании ст. 129 ГПК РФ отменен, л.д. 40.
По информации ЕГР ЗАГС от 30.10.2025 вх. 2025-5/16148 сведения о смерти в отношении ФИО1, .......р., отсутствуют, л.д. 33.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО МКК «Страна Экспресс» от 15.03.2024 единогласно принято решение о утверждении нового фирменного наименования общество с ограниченной ответственности микрокредитной компании «Корона», сокращенное наименование ООО МКК «Корона», л.д. 20, 21, 21 (оборот), 22.
Суд приходит к выводу, что в случае неприемлемости условий договора займа, с которыми заемщик при его заключении был ознакомлен, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по уплате истцу процентов, а в случае нарушения обязательств, штрафных санкций. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора доведена истцом до заемщика, что подтверждается электронной подписью заемщика, доказательств обратного суду ответчиком (заемщик) не представлено, ст. 56 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ, суд не находит. Учитывая требования закона, суд не может снизить проценты за пользование займом, так как проценты, уплачиваемые заемщиком по договору займа в размере и порядке, определенным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина по двум платежным поручениям: № 46786 от 11.09.2025 на сумму 2000 рублей и № 811444 от 10.01.2025 на сумму 2000 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, л.д. 5, 6.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 233, 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Взыскать с ФИО1, .......р., место рождения ****, ИНН ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Корона» задолженность по договору микрозайма № 77278433 от 15.04.2024 в размере 57248 рублей, из них: 25000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 32248 рублей сумма задолженности по процентам, 0 рублей сумма неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 61248-00 (шестьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей 00 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области, а ответчиком подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда в Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья Н.А. Рыжова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26.11.2025.