Дело №а-1039/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, зал №, административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и не направлении в адрес ФИО4 постановления об отказе или удовлетворении заявления, обязании осуществить замену взыскателя с ОАО «Связьстрой-2» на ФИО4, направить постановление о замене стороны в адрес нового взыскателя предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что стороны извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Реутовским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ОАО «Связьстрой-2».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Связьстрой-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации «МСОПАУ». Право требования к ФИО7 продано с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Связьстрой-2», в лине конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 заключен Договор уступки прав требования № к ФИО7 в размере 1 362 658,35 руб. Оплата по договору произведена в полном объёме.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 направила в адрес Реутовского ГОСП заявление о замене стороны. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В своем отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 утверждает, что заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4 в Реутовское ГОСП не поступало.

Материалами дела объективно подтверждается факт обращения ФИО4 с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, предоставлена копия заявления, чек об отправке заказного письма и отчет об его отслеживании.

Административным ответчиком доказательств рассмотрения заявления ФИО4 и принятия по нему процессуального решения в установленный законом срок не представлено. Материалы исполнительного производства №-ИП, предоставленные по запросу суда действительно не содержат в себе сведений о разрешении такого заявления.

Разрешая возникший спор по существу суд, исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Удовлетворяя данные требования в части, суд пришел к выводу о том, что имеет место прямое нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающих судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностным лицом бездействии, нарушающем права и законных интересы административного истца.

Суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству, полагая, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, согласиться с законностью и обоснованностью действий судебного пристава-исполнителя в части, касающейся соблюдения прав административного истца и отсутствия бездействия при рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства о замене стороны исполнительного производства, направления заявителю результатов его рассмотрения, суд не может; он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, регулирующим вопросы рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Материалами дела объективно подтверждается факт обращения административного истца с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве; административным ответчиком доказательств его рассмотрения и принятия по нему процессуального решения в установленный законом срок не представлено.

Изложенное, по убеждению суда, является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающем судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностным лицом бездействии, нарушающем права и законных интересы административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, суд, руководствуясь вышеизложенным, полагает подлежащим удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке и сроки заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения, рассмотреть поставленный в заявлении вопрос и принять по нему процессуальное решение в установленном законом порядке с направлением в адрес ФИО4 постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании осуществить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО4 о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенное нарушение, рассмотреть поставленный ФИО4 в заявлении вопрос с принятием по нему процессуального решения в установленном законом порядке и направить в адрес ФИО4 постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.О. Волкова