Дело № 2-2561/2025

59RS0027-01-2025-005217-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 20 октября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием прокурора Шнайдер Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2025 около 18 часов 10 минут возле <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, под управлением ФИО2, который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии разметки 1.1, где допустил столкновение с автомобилем КИА SOUL г/н № под управлением водителя ФИО1, причинив тем самым вред здоровью средней степени тяжести водителю ФИО1, а также материальный ущерб, поскольку в результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением от 20.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. В результате действий ответчика, истец получи различные травмы, проходил лечение в условиях стационара в период с 03.06.2025 по 10.06.2025, затем длительно лечился амбулаторно в период с 11.06.2025 по 29.07.2025. Истец испытал серьезные физические и нравственные страдания, по настоящее время проходит лечение. ФИО1 оценивает размер компенсации морального вреда в 500 000 руб. В связи с повреждением транспортного средства, истец обратился с заявлением в страховую компанию, представил необходимые документы, после чего страховой компанией произведена выплата в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно–оценочное бюро «Феникс» от 30.07.2025 № восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно и не выгодно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 440 000 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт – 2 972 400 руб., стоимость годных остатков – 313 447,68 руб., размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца – 1 126 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 726 600 руб. (1 126 600 – 400 000). Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых по договору возмездного оказания услуг составляет 60 000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, на иске настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, который в судебном заседании против исковых требований возражал, находя размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-122/2025, находит требования истца подлежащими удовлетворению, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено.

03.06.2025 около 18 час.10 мин. возле <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, под управлением ФИО2, который в нарушение пункта 1.3 ПДД допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии разметки 1.1, где допустил столкновение с автомобилем КИА SOUL г/н № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия, водителю ФИО1, причинен вред здоровью, который расценивается как средней тяжести, а также материальный ущерб, поскольку в результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Принадлежность ФИО1 на момент ДТП поврежденного транспортного средства КИА SOUL г/н № не оспаривается (л.д. 18).

Постановлением от 20.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 18-19оборот).

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, нарушение ФИО2 пункта 1.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» (л.д. 47).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 15)

Истец обратился с заявлением в финансовую организацию застраховавшую ответственность ответчика, где описал, как произошло ДТП, представил необходимые документы. Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 70-85).

28.07.2025 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 84).

Поскольку сумма страхового возмещения явилась недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно–оценочное бюро «Феникс» от 30.07.2025 № восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно и не выгодно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 440 000 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт – 2 972 400 руб., стоимость годных остатков – 313 447,68 руб., размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца – 1 126 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (л.д. 20-46).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Ответчиком, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного исследования и подтверждали иную стоимость ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Поскольку страховой компанией истцу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных требований в сумме 726 600 руб. (1 126 600 руб. – 400 000 руб.).

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

В результате управления автомобилем в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ ответчик по неосторожности причинил ФИО1 телесные повреждения: закрытые переломы правых лучевой кости со смещением и шиловидного отростка локтевой кости. Ссадины на предплечье и в области левой ключицы с причинением ему в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 года № 194н, вреда здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Ответчик по неосторожности причинил истцу телесные повреждения: ссадины на предплечье и в области левой ключицы, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 года № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением от 20.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 18-19оборот).

Из заключения эксперта № м/д от 19.06.2025 следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется: «закрытые перелома правых лучевой кости со смещением и шиловидного отростка локтевой кости. Ссадины на предплечье и в области левой ключицы», которые судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета/предметов, возможно, в срок указанный в определении.

Закрытые переломы правых лучевой кости со смещением и шиловидного отростка локтевой кости согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (ИЛИ) систем (Временная нетрудоспособность) продолжительность ю свыше трех недель (Длительное расстройство здоровья).

Ссадины на предплечье и в области левой ключицы, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 года № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 16-17).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате ДТП, в связи с чем, он вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями.

Суд, учитывая, фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что истец проходил лечение в условиях стационара в период с 03.06.2025 по 10.06.2025, затем длительно лечился амбулаторно в период с 11.06.2025 по 29.07.2025, истец испытал шок, физическую боль.

Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика: который работает, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное суд считает, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 20).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 в размере 15 000 руб., несение расходов по составлению экспертного заключения было вызвано необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 04.09.2025 с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 49-49оборот).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено отметкой в их получении в договоре. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО7, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и самом судебном заседании, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 60 000 руб., представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности размера понесенных расходов.

Истцом в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 532 руб. (л.д. 4,10), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия 726 600 руб. 00 коп. (Семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда - 250 000 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб. (Шестьдесят тысяч руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 29 532 руб. 00 коп. (Двадцать девять тысяч пятьсот тридцать два руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 23.10.2025.

Председательствующий Е.И. Зыкова