Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Теслёнок Т.В.,
с участием: представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица –ООО «Меркатор Маритайм» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>
об оспаривании действий, восстановлении нарушенных прав,
установил:
Административные истцы обратились в суд с настоящим административным исков, в котором просят суд восстановить срок на подачу данного административного искового заявления; признать незаконным решение государственного органа – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Управления Росреестра по <адрес>) о государственной регистрации права собственности за ООО «Меркатор Маритайм» от <дата> с № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №; признать незаконным решение государственного органа – Управления Росреестра по <адрес> о внесении записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ФИО3, ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №; признать недействительной запись от <дата> с № в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ООО «Меркатор Маритайм» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №; обязать Управление Росрееста по <адрес> восстановить в ЕГРН информацию о праве собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ООО «Меркатор Маритайм» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Данный договор был передан для регистрации перехода права через многофункциональный центр, однако государственная регистрация была приостановлена по причине наложенных судебным приставом-исполнителем арестов.
Заключение данного договора было обусловлено долговыми обязательствами ИП ФИО3 перед ООО «Меркатор Маритайм».
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО3 признан несостоятельным банкротом в отношении него была открыта процедура – реализация имущества гражданина. К участию в деле о банкротстве был привлечен, в том числе кредитор ООО «Меркатор Маритайм».
<дата> финансовым управляющим в адрес <данные изъяты> Управления Росреестра по <адрес> было направлено уведомление о том, что в отношении ФИО3 введена процедура банкротства. Просил не производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на недвижимое имущество, а также регистрацию залога недвижимости имущества должника без письменного заявления финансового управляющего должника.
Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества ФИО3 переход права собственности по договору купли-продажи от <дата> не произведен, недвижимость на основании п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве вошла в конкурсную массу.
Таким образом, с момента получения административным ответчиком сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО3 <адрес> не имел правовых оснований производить регистрацию перехода права собственности имущества принадлежащего должнику ФИО3
Однако <дата> в период проведения процедуры банкротства административным ответчиком была проведена регистрация права собственности за ООО «Меркатор Маритайм» от <дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> внесена запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3, ФИО4 в отношении вышеуказанной квартиры. Административные истцы узнали о нарушении своего права <дата> после получения письма на запрос представителя от финансового управляющего.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> - ФИО1 требования не признала, представила письменные возражения, указав, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в Управление <дата> поступило заявление истцов № об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым № (квартира, расположенная по адресу: <адрес>).
По результатам осуществления правовой экспертизы представленных документов, проведенной в соответствии с п, 3 ч. 1 ст. 29 Закона установлено, что ЕГРН содержит актуальные записи о запрете на совершение действий по регистрации на объект недвижимого имущества с кадастровым №, наложенные судебным приставом-исполнителем (записи №, №, №, №, №).
Осуществление учетно-регистрационных действий приостановлено до поступления в орган регистрации прав документа, которым будут отменены вышеуказанные запреты.
В связи с погашением в сведениях ЕГРН всех записей о запрете на совершение учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым № государственным регистратором принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от <дата>, заключенного между истцами и ООО «Меркатор Меритайм».
Уведомление финансового управляющего, о том, что в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, в адрес Управления не поступало. В административном исковом заявлении истцы ссылаются на направление вышеуказанного уведомления на адрес электронной почты <данные изъяты>. Вместе с тем указанный адрес электронной почты принадлежит филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> (ранее - филиал кадастровой палаты по <адрес>). Более того, представленный в настоящем административном исковом заявлении скриншот не подтверждает направление информации посредством почтовых сервисов, а лишь является скриншотом поисковой строки, отражающей результаты поиска информации при введении в поисковую строку запроса «<данные изъяты>».
Однако на основании определения Арбитражного суда <адрес> о признании гражданина банкротом и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом по делу № от <дата>, решения Арбитражного суда <адрес> о признании должника банкротом открытии процедуры реализации имущества гражданина по делу № от <дата> в сведения ЕГРН в отношении ФИО3 <дата> года рождения внесена информационная запись в виде управляющего воздействия.
Из ответа на запрос от <дата> № финансового управляющего ФИО5, следует, что квартира с кадастровым № не является залоговой, была признана единственным жилым помещением и на основании закона была исключена из конкурсной массы.
Перечень имущества ФИО3, подлежащего включению в конкурсную массу изложен в том числе в определении Арбитражного суда <адрес> о продлении срока реализации имущества гражданина от <дата> по делу №. Указанным определением Арбитражного суда подтверждается факт невключения спорного объекта недвижимости в конкурсную массу.
В силу ч.5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Однако, как было указано выше, спорный объект недвижимости с кадастровым № был исключен из конкурсной массы, таким образом действие Закона о банкротстве не распространяется на указанный объект недвижимого имущества. Кроме того, правоотношения по договору купли-продажи возникли до начала процедуры банкротства, а, следовательно, возобновление учетно регистрационных действий после устранения причин их приостановления соответствует нормам действующего законодательства. Указано на пропуск административными истцами срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Представитель заинтересованного лица ООО «Меркатор Маритайм» - ФИО2 в судебном заседании, указала, что административные исковые требования не подлежат удостоверению, также сослалась на пропуск административными истцами срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу пункта 1 статьи 8.1 и пунктов 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.
К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ).
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (пункты 8, 9 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).
В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ в качестве основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названо, в частности, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 37).
Согласно части 6 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ООО «Меркатор Маритайм» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно материалам регистрационного дела, ФИО3, ФИО4 и ООО «Меркатор Маритайм» в лице ИС* <дата> обратились в отделение ГАУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» (<адрес>) с заявлением № о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно: договора купли-продажи квартиры от <дата> – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что Белогорский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> уведомлениями от <дата> №, №, №, № сообщил ФИО3, ФИО4, ООО «Меркатор Маритайм» и ИС* о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием в ЕГРН запрета на совершение действий по регистрации на заявленный объект недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до <дата>; финансовым управляющим утвержден ФИО5; на должника наложен запрет выезда за пределы Российской Федерации до даты вынесения решения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.
<дата> в офис Управления Росреестра по <адрес> из ОСП по <адрес> поступило постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий от <дата>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация договора купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер регистрационной записи № от <дата>.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № процедура реализации имущества ФИО3 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; отменено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Оспаривая действия Управления Росреестра по <адрес> по регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшая на праве собственности ФИО4, ФИО3, на ООО «Меркатор Маритайм», административные истцы ссылаются на недопустимость осуществления этой государственной регистрации права ввиду признания должника ФИО3 решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.
С учетом приведенных правовых норм запрет на совершение регистрационных действий, наложенный решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, на момент государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за ООО «Мерскатор Маритайм» <дата> был действующим.
Вместе с тем, данные действия государственного регистратора по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру права административных истцов не нарушают.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
При отсутствии указанной выше совокупности условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Административные истцы, предъявляя настоящий административный иск, обосновывают свой правовой интерес незаконным лишением их права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, признание незаконными действий государственного регистратора по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ООО «Меркатор Маритайм» на квартиру и восстановления права собственности на квартиру за ФИО3, ФИО4
Как следует, из административного искового заявления истец просит признать незаконным действия ответчика по регистрации права собственности объекта недвижимости и обязать административного ответчика восстановить в ЕГРН информацию о праве ФИО3. ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По сути, административные истцы, обращаясь в суд с административным иском, оспаривает право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Основанием для внесения таких записей в ЕГРН может служить только судебный акт о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.
Решением Белогорского городского суда <адрес> <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Меркатор Маритайм» о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.
Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Обстоятельства регистрации перехода права собственности на спорное имущество ООО «Меркатор Маритайм» были предметом судебной проверки решением Белогорского городского суда <адрес> <дата>, доводы стороны истцов о возникновении у регистрирующего органа запрета на совершение регистрационных действий в связи с направлением финансовым управляющим ФИО5 <дата> в Управление Росрестра по <адрес> информации с просьбой не производить регистрационных действий, признаны несостоятельными, как не основанные на положениях Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Решением суда от <дата> установлено, что регистрация права собственности ООО «Меркатор Маритайм» на основании договора купли-продажи от <дата> произведена в соответствие с положениями ст. ст. 13 - 18 Федерального закона 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от <дата> также установлено, что действия ФИО3 с очевидностью отклоняются от добросовестного поведения, как в рамках собственной процедуры банкротства, так и после ее завершения, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судом учитывается, что в настоящем споре не подлежит оценке сделка, на основании которой осуществлена регистрация перехода права, а лишь проверяется законность действий органа регистрации (его должностного лица) по регистрации без согласия финансового управляющего, что надлежит рассматривать как нарушение требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий данного органа.
Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания удовлетворения заявленных требований о признании действий незаконными, а именно в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав административных истцов деянием административного ответчика, действия государственного регистратора, внесшего запись перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, представителем административного ответчика, представителем заинтересованного лица заявлено о пропуске административными истцами срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО6. ФИО7 и ООО «Меркатор Маритайм» заключен <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>. О регистрации перехода права собственности административные истцы узнали <дата>, при обращении в Белогорский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Меркатор Маритайм» о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным.
Административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных требований.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно позиции административных истцов, они узнали о нарушении своих прав <дата> из письма финансового управляющего ФИО5 Информация из данного письма послужила основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением <дата>.
В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, когда иные доводы судебной проверке не подлежат.
С административным иском административные истцы обратились <дата>.
При этом доводы административных истцов, приводимые в качестве обоснования соблюдения срока обращения в суд, а именно что административные истцы узнали о нарушении своих прав <дата> из письма финансового управляющего ФИО5, суд не принимает.
Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3. ФИО4 к ООО «Меркатор Маритайм» о признании договора купли-продажи недействительным, истцы обратились с данным исковым заявлением <дата>, указав, что истцам стало известно, что <дата> сделка была зарегистрирована, однако договор был подписан в <дата>. Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд: - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцами и ответчиком <дата>; - признать отсутствующим зарегистрированное на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> право ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением суда от <дата> уточненные исковые требования приняты к производству суда.
Таким образом, о допущенном предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов административные истцы узнали не позднее <дата>, однако в суд с настоящим административным иском они обратились только лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, административными истцами в нарушение положений ст. 62 КАС РФ при рассмотрении дела представлено не было. Какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали административным истцам обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, не приведены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
На основании изложенного, с учетом пропуска без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, и поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административным ответчиком прав и законных интересов административными истцами не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> об оспаривании действий, восстановлении нарушенных прав, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Каспирович
Решение в окончательной форме принято <дата>.