Апелляционное определение по делу № 2-2088/2023 от 26.09.2023

Судья Кукленко С.В. Дело № 33-16508/2023

УИД 61RS0004-01-2023-001936-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2023 по иску ФИО4 к САО «ВСК», третьи лица: ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что 20.05.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобилем виновника Форд-М-19282 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (полис ОСАГО САО «ВСК» ЕЕЕ № 0396483318) в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

17.12.2021 в САО «ВСК» истцом было подано заявление о страховом возмещении.

17.12.2021 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить дополнительные документы (акт осмотра, фототаблицу с VIN номером транспортного средства). Полный и необходимый комплект документов истцом передан ответчику 11.01.2022.

21.01.2022 САО «ВСК» письмом № 2832 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

24.01.2023 истец направил в страховую компанию претензию и 28.01.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

23.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» выплатить страховое возмещение.

26.04.2022 финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-31953/2010-007, которым постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86 100 рублей. Требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа, оставил без рассмотрения в связи с тем, что ранее эти требования в адрес САО «ВСК» не заявлялись.

САО «ВСК» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене решения.

06.07.2022 Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону требования САО «ВСК» оставил без удовлетворения.

17.10.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 86 100 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку страховщик должен был осуществить страховую выплату в полном размере не позднее 31.01.2022. Фактически страховое возмещение было выплачено 17.10.2022. Неустойка с 01.02.2022 по 17.10.2022 составляет 222 138 рублей.

08.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, расходов на эксперта и копировальных услуг с приложением всех подтверждающих документов. Страховщик данные требования не удовлетворил.

20.03.2023 истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованием об обязании САО «ВСК» выплатить законную неустойку, взыскать расходы по оплате экспертного заключения и расходы на копирование.

07.04.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивировав его тем, что исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения было приостановлено с 20.05.2022, и возобновлено с 11.10.2022, то есть решение подлежало исполнению по 20.10.2022, а исполнено 17.10.2022, таким образом, нарушений не имеется.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 222 138 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 623 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 111 069 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 222 138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 623 рубля, а всего 235 761 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Также суд взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 721,38 рублей.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать. Снизить подлежащие взысканию санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что взыскание судом неустойки за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, добровольно перечисленной ответчиком по решению Финансового уполномоченного неправомерно и не соответствует нормам материального права, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на период с 20.05.2022 по 11.10.2022 в связи с его обжалованием САО «ВСК».

Апеллянт также полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Автор жалобы выражает несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда, считая ее необоснованной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2017 на 3 км + 75 м а/д Южный подъезд к г. Новочеркасску, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Форд М-19282, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

17.12.2021 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила для этого все необходимые документы.

21.01.2022 страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

24.01.2022 ФИО4 направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которой позиция страховщика не изменилась, о чем письмом от 28.01.2022 сообщено обратившемуся.

23.03.2022 ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО2 с жалобой на действия страховой компании.

Решением службы финансового уполномоченного по делу № У-22-31953/5010-007 от 26.04.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО4. взыскано страховое возмещение в размере 86 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.02.2019 по гражданскому делу № 2-3-1/2019 в удовлетворении иска САО «ВСК к ФИО1, третьи лица ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказано.

САО «ВСК» оспорило решение службы финансового уполномоченного в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2022 суд

постановил:

исковые требования САО «ВСК», заинтересованные лица: ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2022 оставлены без изменения.

Ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 86 100 рублей 17.10.2022, после вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2022.

07.04.2023 финансовый уполномоченный ФИО3 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивировав его тем, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от 26.04.2022 подлежало исполнению не позднее 31.05.2022, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с 20.05.2022, и возобновлено с 11.10.2022, то есть решение подлежало исполнению по 20.10.2022, а исполнено 17.10.2022, без нарушения, установленного Законом № 123-ФЗ срока.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 222 138 рублей, рассчитывая ее с даты, следующего дня после даты, в которую ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение – 01.02.2022 по 17.10.2022 (258 дней).

В свою очередь САО «ВСК» полагало, что поскольку финансовый уполномоченный приостановил исполнение своего решения 20.05.2022, то нарушений по выплате со стороны страховой компании не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Суд посчитал, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленные федеральным законодателем сроки, и пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению, период просрочки рассчитан истцом верно.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, отметив, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 3 000 рублей. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не полно выяснил фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судом неустойки за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, добровольно перечисленной ответчиком по решению Финансового уполномоченного неправомерно и не соответствует нормам материального права, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на период с 20.05.2022 по 11.10.2022 в связи с его обжалованием САО «ВСК», а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения в обжалуемой части.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный в решении от 26.04.2022г. установил, что САО «ВСК», отказав ФИО4 в выплате страхового возмещения, не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 86 100 рублей.

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 86 100 рублей лишь 17.10.2022.

Поскольку решением финансового уполномоченного установлена неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 31.01.2022, соответственно, неустойка подлежит начислению с 01.02.2022.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о правомерности наличия у истца права требования неустойки за заявленный им период с 01.02.2022 до фактического исполнения обязательства - 17.10.2022.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с взысканной неустойкой основано на неверном толковании норм права, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению, период просрочки рассчитан истцом верно, являются правильными и обоснованными.

С доводами апеллянта о том, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться и отклоняет их.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка в размере 222 138 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также то, что ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенной судом суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителе» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования. В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума от 15.11.2022).

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией только после обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, чем нарушены права истца, гарантированные положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.