Дело № 2-526/2025
УИД: 23RS0006-01-2024-007546-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Акопян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылался на то, что 25.09.2024 г. заключил с ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» договор купли-продажи автомобиля <...>, 2024 года выпуска. Общая цена на основании п.2.1 договора купли-продажи №<...> в размере 1 770 000 руб. определена Соглашением об определении цены транспортного средства с учетом скидки в размере 229 000 руб., которая предоставляется с учетом заключения договоров на дополнительные услуги. В соответствии с п.2.2 Соглашения об определении цены транспортного средства был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» с АО «АВТОАССИСТАНС», стоимость услуг в рамках тарифа «Безопасность Эра Глонасс (АА) в размере 160 000 руб. Стоимость автомобиля и дополнительных услуг перечислена за счет средств по кредитному договору №<...>, заключенному на основании оферты АО «Экспобанк». В связи с тем, что истцу были навязаны дополнительные услуги по программе «Техническая помощь на дороге», в которых он не нуждается, была направлена претензия ответчику о возврате 160 000 руб. В ответе от 08.11.2024 г. ответчик согласился с расторжением договора «Техническая помощь на дороге», но указал, что 160 000 руб. зачтены в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи на основании договора уступки <...> от 21.10.2024 г. между ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» и ответчиком. Договор уступки права он не получал. Соглашение об определении цены противоречит п.5 ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.2992 г. №2300-1 (в редакции от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», так как под видом снижения цены ТС навязаны дополнительные услуги, включая стоимость услуги «Помощь на дороге» в размере 160 000 руб. Истец считает указанные действия неправомерными. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ №140-П от 03.04.2023 г., ст.ст.428, 782 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 160 000 руб., неустойку в размере 3%, что составляет 72 000 руб., в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.10.2024 по 11.11.2024 г. (160 000 руб. х 3% х 15 дней), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы.
После получения возражений ответчика на иск истец дополнил иск требованиями к ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» и АО «Автоассистанс» о расторжении договора уступки права требования от 21.10.2024 г., признании Соглашения об определении цены транспортного средства от 25.09.2024 г. и п.2.1 договора купли-продажи автомобиля в части цены автомобиля, оставив цену автомобиля с учетом скидки в размере 1 770 000 руб.
В возражении на иск АО «АВТОАССИСТАНС» указывает, что ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» предоставило скидку в размере 229 000 руб. за автомобиль в связи с приобретением дополнительных услуг на сумму 160 000 руб. согласно п.п.2.2.3, 2.2.4.4 Соглашения об определении цены транспортного средства. ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» до заключения договора купли-продажи предложило покупателю вариант определения цены автомобиля: за обычную его цену (1 999 000 руб.) или с предоставлением скидки в размере 229 000 руб. при условии приобретения дополнительных работ и услуг и воздержания от досрочного прекращения договоров об оказании услуг. Истец был осведомлен об этих условиях, принял их в полном объеме, согласился приобрести дополнительные услуги в обмен на предоставление скидки, которая в полтора раза более стоимости дополнительных услуг. В итоге истец приобрел ТС за 1 770 000 руб. при закупочной цене для продавца в размере 1 919 000 руб., т.е. на 149 000 руб. дороже, чем купил истец, что свидетельствует о явной выгоде истца от приобретения дополнительных услуг. При отказе от договора об оказании услуг по программе «Безопасность Эра Глонасс» стоимостью 160 000 руб., истец в течение 3 дней обязан возвратить ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» скидку пропорционально стоимости услуг АО «АВТОАССИСТАНС» в размере 301 011,70 руб. (160 000/160 000х229 000).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчика и ООО «ОПТИМА КУБАНЬ», признать недействительным п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля и соглашения об определении цены транспортного средства, заключенных 25.09.2024 г. с ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» в части цены автомобиля недействительным, оставив цену с учетом скидки в размере 1 770 000 руб. В обоснование уточнения иска истец считает недопустимыми условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему в части «аннулируемой скидки». Недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными, что предусмотрено ст.16 Закона «О защите прав потребителей» (ред. от 01.05.2022). Сотрудники автодилера умышленно в целях завлечения покупателей преподносят цену автомобиля уже с учетом для этого скидки как обычную цену автомобиля, скрывая обязательное условие о заключении страховых договоров. Просит расторгнуть договор уступки права требования, заключенный между ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» и АО «АВТОАССИСТАНС» 21.10.2024 г. и взыскать в его пользу с АО «АВТОАССИСТАНС» 160 000 руб., взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размерах, заявленных в первоначальных исковых требованиях. В отдельном ходатайстве истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В возражении на уточненный иск представитель ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» ссылается на то, что оснований для расторжения договора уступки права требования от 21.10.2024 г., заключенного между ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» АО «АВТОАССИСТАНС» не имеется, право уступки требований предусмотрено п.12 Соглашения об определении цены ТС, цена автомобиля определена Соглашением по выбранному истцом варианту, не нарушает его права, финансовая выгода составила 69 000 руб. Кроме того, истец не оспаривает предоставление ему скидки, о которой указано в Соглашении, и просит ее оставить.
В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что 25.09.2024 г. между и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, 2024 года выпуска, №<...> (л.д.7-11). Согласно п.2.1 договора купли-продажи рекомендованная розничная цена 1 990 000 руб. скидка от ДЦ (дополнительные работы и услуги), итоговая стоимость автомобиля 1 770 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 295 000 руб. Итоговая цена определена Соглашением от 25.09.2024 г. между продавцом и покупателем. В соответствии с п.2.2 Соглашения предусмотрено условие о предоставлении дополнительных работ и услуг, включая стоимость услуги «Помощь на дороге» в размере 160 000 руб. (л.д.12-13).
Для приобретения автомобиля 25.09.2024 г. истец заключил с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита на сумму 2 187 488 руб. с зачислением указанной суммы на лицевой счет заемщика (л.д.14-15).
На основании заявлений истца (л.д.16-17) из предоставленных АО «Экспобанк» кредитных средств оплачена стоимость автомобиля <...> в размере 1 770 000 руб., а также были оплачены страховые премии по договорам страхования 50 000 руб. и 101 340 руб. – АО «<...> Страхование», по договору оказания услуги «Помощь на дороге» на счет ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» перечислено 160 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.20).
10.10.2024 г. истец обратился в АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением (претензией) о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» с выдачей сертификата и возврате 160 000 руб., оплаченных за счет средств по кредитному договору №<...>. Ссылался на то, что указанная услуга ему навязана, в ней он не нуждается, эти услуги ему не предоставлялись до настоящего времени.
В ответе на претензию истца АО «АВТОАССИСТАНС» сослался на заключенный 21.10.2024 г. между ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» и АО «АВТОАССИСТАНС» договор уступки права требования, указал, что договор о предоставлении услуги стоимостью 160 000 руб. расторгнут в связи с отказом от услуги, поэтому предоставленная скидка в размере 229 000 руб. аннулируется и эта сумма подлежит доплате ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» за проданный автомобиль.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Из выписки лицевого счета истца следует, что из зачисленных на его счет кредитных средств в размере 2 187 488 руб. перечислено: в пользу продавца ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» 1 770 000 руб. за автомобиль, 160 000 руб. – за оказание услуг, страховая премия КАСКО – 101 340 руб.; в пользу АО «Д2Страхование» за ДМС при ДТП и личное страхование произведена оплата в размере 50 000 руб. и 106 148 руб.(л.д.20).
Согласно п/п.1 и п.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При расторжении договора в одностороннем порядке у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг.
Из возражений ответчика следует, что договор о предоставлении услуги «Техпомощь на дороге» расторгнут в связи с претензией истца об отказе от договора, тем самым ответчик признал иск о расторжении Сертификата о предоставлении услуги «Техпомощь на дороге» стоимостью 160 000 руб. Ссылку в возражении на иск об отсутствии оснований для возврата этой суммы, так как она подлежит зачету по однородному встречному требованию в счет доплаты по договору купли-продажи автомобиля, суд считает несостоятельной. Ответчик не обращался к истцу со встречными требованиями о взыскании предоставленной скидки и доплате стоимости автомобиля до цены, указанной в Соглашении без предоставления скидки, такие требования не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
На основании изложенного требования истца о возврате стоимости дополнительной услуги в размере 160 000 руб. подлежат удовлетворению в связи с расторжением договора о предоставлении услуги «Техпомощь на дороге».
В части требований истца о расторжении договора уступки права требования, заключенного 21.10.2024 г. между ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» и ООО «АВТОАССИСТАНС», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заявляя эти требования, суд не обосновал их ссылкой на доказательства в обоснование этих требований.
ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» и ООО «АВТОАССИСТАНС» заключили договор уступки права требования после обращения истца с заявлением о возврате оплаты дополнительной услуги «Техпомощь на дороге» в размере 160 000 руб. Владельцем агрегатора информации об услугах является АО «АВТОАССИСТАНС», поэтому продавец передал право требования ему, запрета на уступку права требования не имелось.
В п.12 Соглашения указано о праве продавца требовать возврата скидки, это право может быть уступлено третьим лицам.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для расторжения договора уступки права требования, заключенного между ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» и ООО «АВТОАССИСТАНС», указанные требования не подлежат удовлетворению.
В уточненном иске истец просит признать недействительным п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля и Соглашения о цене автомобиля <...>, 2024 года выпуска, в части аннулирования скидки, но просит оставить цену автомобиля в размере 1 770 000 руб. с учетом скидки.
Заявленные в первоначальной редакции исковые требования о взыскании стоимости дополнительной услуги противоречат уточненным требованиям об оставлении цены автомобиля с учетом скидки, при том, что скидка предоставлялась в связи с заключением договора о предоставлении дополнительной услуги «Техпомощь на дороге». Суд считает эти требования подлежащими оставлению без рассмотрения, так как в предусмотренном законом порядке встречные требования об оспаривании стоимости автомобиля, взыскания предоставленной скидки при определении стоимости автомобиля в связи с отказом от дополнительных услуг ответчиками не заявлялись, поэтому требования истца об оставлении цены автомобиля с предоставлением скидки не могут быть рассмотрены в настоящем деле.
Суд при этом учитывает, что предметом настоящего дела является требование о возврате стоимости дополнительной услуги в размере 160 000 руб., при рассмотрении этого требования подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Подпунктом 5 п.2 ст.16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору и о наличии фактически понесенных им расходов по Сертификату «Техпомощь на дороге». Истец услугами этого Сертификата не воспользовался.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика оплаченной стоимости Сертификата в размере 160 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Материалами дела установлено, что в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1. При определении компенсации морального вреда учитываются конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования о взыскании неустойки в размере 72 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Суд учитывает, что неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.
Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцом в связи с невозвратом оплаченной за Сертификат суммы, а не основаны на факте нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона №2300-1 за отказ в удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Размер штрафа от присужденной судом суммы составляет 85 000 руб. (160 000+10 000х50%).
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 285 000 руб. (160 000+10 000+85 000+30 000).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании п/а.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 550 руб. в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 стоимость услуги «Техпомощь на дороге» в размере 160 000 (ста шестидесяти тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., штраф – в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., всего взыскать 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей;
взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» госпошлину в местный бюджет в размере 9 550 (девяти тысяч пятисот пятидесяти) рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора уступки права требования, заключенного <...> между ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» и АО «АВТОАССИСТАНС».
Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» о признании недействительным п.2.1 договора купли-продажи №<...> от 25.09.2024 г. автомобиля <...>, 2024 года выпуска, в части цены автомобиля, оставив установленную договором цену автомобиля 1 770 000 руб. с учетом скидки; исковые требования о признании недействительным Соглашения от 25.09.2024 г. об определении цены автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «ОПТИМА КУБАНЬ», оставив установленную договором купли-продажи цену автомобиля 1 770 000 руб. с учетом скидки.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 02.07.2025 г.
Председательствующий А.И. Шека