Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
прокурора Алениной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер Минутка-Регион» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастер Минутка-Регион», в котором просил взыскать с ответчика: долг за сверхурочную работу с 2015 года по 2021 год в размере 550 455 руб., долг по перерасчету заработной платы с учетом районного коэффициента с учетом пени – 355 055 руб. 44 коп., компенсацию за причиненные моральные страдания – 50 000 руб., восстановить на работе.
В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. В ООО «Мастер Минутка – Регион» истец работал с 2015 года. В договоре при приеме на работу была установлена норма рабочего времени – 40 часов в неделю, в действительности истец работал намного больше. За период с 2015 года по 2021 год переработка по времени составила: 2016 год – 270 часов, 2017 год – 732 часа, 2018 – 615 часов, 2019 – 692 часа, 2021 – 382 часа, итого 2 691 час. После такой длительной переработки и отсутствия полноценного отдыха ДД.ММ.ГГГГ у истца случился ишемический инсульт и была присвоена 3 группа инвалидности.
Заработная плата за все время работы выплачивалась с районным коэффициентом 1,0 (т.к. офис работодателя находится в <адрес>), вместе с тем, истец работал в <адрес>, соответственно, районный коэффициент подлежат начислению в размере 1,2. СФР обязал работодателя пересчитать выплаты с учетом районного коэффициента по <адрес>. Работодатель пересчитал зарплату за 2021 и 2022 годы и произвел доплату (за период 2015 – 2020 годы не стал пересчитывать).
После того, как истец реабилитировался от перенесенного инсульта, сообщил работодателю о готовности приступить к работе. Работодатель после обращения истца в ГИТ вывел истца на самую дальнюю точку продаж и обслуживания в Академгородок, тем саамы ухудшив рабочее место истца (ранее истец работал в ТЦ «Ройял Парк»). После чего точку закрыли и истца незаконно уволили. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о переводе на удаленную работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил по почте пакет документов с приказом об увольнении.
За обращения в трудовую и налоговую инспекцию истец подвергся моральным оскорблениям и унижениям его чести и достоинства со стороны руководства.
Просил взыскать 50 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражал.
В обоснование возражений указал на отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, выплату районного коэффициента и компенсаций до обращения истца с иском в суд, пропуск истцом срока на обращение в суд. В иске просил отказать в полном объеме.
Прокурор Аленина О.В. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.
Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с п. п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием для прекращения трудового договора в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Минутка – Регион» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается в организацию для выполнения работы по должности мастера по ремонту бытовых изделий и предметов личного пользования (п. 1.1 договора).
Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье (п. 3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая, что приказ об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ, первое обращение в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ (более, чем через 11 месяцев), установленный законом срок для оспаривания законности увольнения (один месяц) истцом пропущен.
При этом, уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления данного срока, судом не установлено.
Как на основание для восстановления пропущенного срока истец указал на состояние своего здоровья, плохое самочувствие. Вместе с тем, из пояснений истца и представленных документов не следует, что в период с момента получения копии приказа и до ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись обстоятельства, которые бы объективно препятствовали ему обратиться в суд.
Так, из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» следует, что после увольнения в сентябре 2023 года ФИО1 обращался к врачу-терапевту, установлены диагнозы: гипертоническая болезнь, энцефалопатия неуточненная, однако крайнее такое обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, после чего до ДД.ММ.ГГГГ (более 8 месяцев) истец ФИО1 за медицинской помощью в поликлинику не обращался, ДД.ММ.ГГГГ обратился к офтальмологу, установлен диагноз: другие уточненные болезни роговицы, следующее обращение к терапевту состоялось ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска). На стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не находился, в беспомощном состоянии не был, вел активный образ жизни. В судебном заседании истец пояснил, что инвалидность ему сняли в августе 2023 года. На свое обращение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 разъяснено его право обратиться в суд, разъяснено также, что работники освобождаются от судебных расходов, сроки обращения в суд и право на их восстановление при наличии уважительных причин.
Из изложенного следует, что истец ФИО1 с требованием о восстановлении на работе имел реальную и объективную возможность обратиться в суд своевременно, в течение месяца с момента увольнения либо в иной кратчайший срок, однако таким правом по своему усмотрению не воспользовался, намерения восстановить трудовые отношения, продолжить работу в той же организации и на той же должности, не выражал длительное время.
Суд учитывает также, что с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истец обратился самостоятельно, без обращения за юридической помощью, реализация соответствующего права не требует особых расходов (работники освобождены от уплаты государственной пошлины) и значительных затрат времени.
При таких обстоятельствах требование иска о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием достаточных оснований для его восстановления.
Требование иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанным истцом размещением в группе WhatsApp сообщения следующего содержания: «Всем привет! Как говорится страна должна знать своих «героев» в лицо. Данный персонаж многим знаком уже в нашей компании, но для тех кто не знает, ознакомьтесь! Числится нашим сотрудником, на больничных сидит уже 1,5 года, ходит по точкам и собирает компроматы, чеки, выпрашивает ведомости, вытягивает конфиденциальную информацию. Травит на нас налоговые (проверки это его рук дело), ставит под удар не только компанию, но и ваши же рабочие места… Знакомьтесь и остерегайтесь – ФИО1!» суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 2).
Представитель ответчика ФИО2 представил пояснения, согласно которым, ответчик ООО «Мастер Минутка – Регион» отношения к чату, на который ссылался истец, не имеет, его не создавал и не курировал.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что сообщение приведенного истцом содержания было распространено в группе (чате) с участием нескольких лиц (сотрудников ООО «Мастер Минутка – Регион»), работником ООО «Мастер Минутка - Регион», как о том давал пояснения истец, суду не представлено. Представитель ответчика ФИО2 данное обстоятельство оспаривал. Скриншоты снимка экрана телефона с сообщением вышеуказанного содержания, само сообщение в чате на обозрение суду не представлены. Истец пояснил, что он из рабочей группы удален, представленный в материалы дела текст передан ему третьим лицом. Из представленного истцом текста с фотографией (л.д. 18), выполненного в произвольной форме, установить, когда и кем данное сообщение создано, размещено, где и среди каких лиц распространено, а также проверить содержание такого текста на его соответствие исходному варианту – не представляется возможным.
Сообщение в части содержит оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Сведения о длительном нахождении истца ФИО1 на больничном соответствуют действительности. Так, согласно представленному ответчиком реестру листков нетрудоспособности, выданных различными медицинскими организациями, ФИО1 являлся временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт обращения ФИО1 в налоговую инспекцию также подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом.
Факт претерпевания истцом моральных (физических и нравственных страданий) в связи с ознакомлением с указанным сообщением своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы иска о допущенной истцом переработке.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно условиям трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье (п. 3.1 договора).
Приказов работодателя о привлечении ФИО1 к работе за пределами нормативной продолжительности рабочего времени не издавалось. Доказательств того, что фактически истец работал за пределами 8-и часового рабочего дня, отвечающих требованиям об относимости, объективности, достоверности – не представлено.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО ТЦ «Ройял Парк» в должности старшего администратора, ФИО1 работал в ТЦ «Ройял Парк», в ООО «Мастер Минутка – Регион» с 10:00 до 20:00, 2 дня через 2 или чаще, в 2019 году точно работал по такому графику, так как работали все вместе. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ее собственный рабочий график установлен с 09:00 до 18:00 с понедельника по пятницу, пояснила, что с 10:00 до 20:00 работает, только когда замещает других администраторов. Таким образом, непосредственным очевидцем сверхурочной работы истца свидетель не могла являться.
Критической оценке подлежат и показания свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что с ФИО1 он работал в одной компании ООО «Мастер Минутка – Регион», ФИО1 работал по графику 4/2 с 10 утра до 10 вечера, поскольку сам свидетель работал в указанной организации до августа 2018 года, с ФИО1 в одну смену не работал, очевидцем объективно являться не мог.
Какими-либо письменными доказательствами доводы истца о сверхурочной работе не подтверждены. Сведениями о выдаче кассовых чеков, представленных ответчиком, данный довод опровергается. Из анализа выдачи чеков ФИО1 следует, что его рабочий день не превышал установленной продолжительности и не составлял, согласно доводам иска, 10-12 часов в день.
Окончательный и полный расчет по заработной плате произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> коэффициента за 2021 – 2023 годы, компенсации за задержку его выплаты ответчиком произведен верно, на какие-либо ошибки в расчетах истцом не указано. Оснований для взыскания невыплаченного районного коэффициента за период с 2015 по 2020 год, как о том просил истец, не имеется, ввиду значительного пропуска истцом срока на соответствующее обращение в суд и отсутствие уважительных причин для пропуска данного срока по вышеизложенным обстоятельствам.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неполной и несвоевременной выплате заработной платы, в том числе в связи с неначислением районного коэффициента.
В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно статье 316 Трудового кодекса РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Доплата за районный коэффициент за 2021, 2022 год в размере 34 526,98 руб. произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсации за задержку выплат в размере 19 418,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за задержку выплат в сумме 2 901,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет выходного пособия и выплачена сумма в размере 9 946,50 руб., сумма в размере 6 693,01 руб., в размере 5 272,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ также произведена доплата районного коэффициента за 2023 год в размере 5 884,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачены компенсация за задержку выплаты по б/листам – 267,29 руб., доплата по б/листам – 1 398,82 руб. Тогда как окончательный расчет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, окончательный расчет с истцом по заработной плате произведен только ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение с требованием о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной и неполной выплатой заработной платы, суд находит возможным восстановить.
Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, длительность нарушения права истца на полную выплату заработной платы, объем допущенного нарушения, сведения об индивидуальных особенностях истца, учитывая отсутствие доказательств объему страданий истца, суд находит разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 15 000 руб., находя заявленный размер компенсации в 50 000 руб. завышенным и необоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мастер Минутка - Регион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.