Дело № 2-6931/2022
УИД 35RS0010-01-2022-009378-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 21 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Управление потребительского контроля и надзора», действующей в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Управление потребительского контроля и надзора», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4).
Требование мотивировала тем, что 23 января 2021 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 у ИП ФИО4 приобретен для личного пользования стол KANSAS140 стоимостью 69 210 рублей. Товар передан истцу 15 мая 2021 года, гарантийный срок составляет один год. В ходе эксплуатации стола в декабре 2021 года ФИО3 были выявлены дефекты, а именно: трещины и перепады столешницы, отклеилась верхняя стеклянная часть столешницы. 28 января 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить дефектный элемент стола, либо заменить стол. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства с учетом рыночной цены товара в размере 75 900 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков замены товара из расчета 692 рубля 10 копеек в день по день получения претензии, начиная с 05 февраля 2022 года; в случае просрочки удовлетворения претензии выплатить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств из расчета 692 рубля 10 копеек в день по день удовлетворения претензии, начиная с одиннадцатого дня после получения настоящей претензии, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ИП ФИО4 неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 84 436 рублей 20 копеек, стоимость товара в размере 69 210 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара из расчета 692 рубля 10 копеек в день за период с 17 июня 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 692 рубля 10 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением суда от 21 июля 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Астра», ООО «Паритет».
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Управление потребительского контроля и надзора» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен.
Ответчик ИП ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит указала, что ответчик исковые требования не признает, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что перепад керамической столешницы явился следствием неправильной эксплуатации, результатом того, что истец разбил керамическую накладку столешницы, отслоение керамической столешницы от деревянной основы является конструктивной особенностью стола; иные обнаруженные дефекты стола могли явится следствием разборки/транспортировки/некачественной сборки стола, поскольку истец осуществлял самовывоз стола. Также просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, и снизить размер морального вреда до 500 рублей.
Третьи лица ООО «Астра», ООО «Паритет» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2021 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № СМУТ-000198, по которому покупатель приобрел стол KANSAS140 (Kansas 140 WE Sand Cer), стоимостью 69 210 рублей.
Оплата товара произведена в полном объеме: 30 января 2021 года -10 000 рублей, 04 февраля 2021 года – 59 210 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Кроме того, в подтверждение оплаты товара стороной истца представлена выписка со счета от 11 ноября 2022 года, согласно которой 30 января 2021 года в 15 часов 51 минут с карты АО «Тинькофф Банк» №, владельцем которой является ФИО3, произведена оплата в размере 10 000 рублей.
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Более того, факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.
После приобретения стола в процессе его эксплуатации ФИО3 были выявлены недостатки: трещина на столешнице, отслоение верхней стеклянной части столешнице.
28 января 2022 года в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о замене дефектного элемента либо замене полностью товара.
06 марта 2022 года представителем ответчика проведена проверка качества товара, о чем составлен акт проверки, согласно которой большая трещина на керамике расположена от 1/3 боковой стороны зигзагообразно к центру широкой стороны боковины стола, имеются неровности (перепад), трещины краев, вторая в противоположной части этой же боковины (угол), тоже есть небольшой перепал. Пластина керамики приподнимается с одной стороны (у большой трещины).
15 марта 2022 года ИП ФИО4 в своем ответе на претензию отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом по замене товара, 28 мая 2022 года в адрес ответчика ФИО3 направлена претензий с требованием о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
По смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.
В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей при решении вопроса о праве потребителя отказаться от исполнения договора наличие существенных недостатков имеет значение только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.
Стол к технически сложным товарам не отнесен. Срок гарантии по условиям договора составляет 1 год.
В целях разрешения спора между сторонами по качеству товара по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу Вологодской торгово-промышленной палаты.
Согласно заключению эксперта № от 21 сентября 2022 года на предъявленном столе обнаружено: дефект №- на лицевой поверхности керамической столешницы одной половины стола: трещины Х-образной формы в виде кривых и прямых линий, трещина Z-образной формы в виде кривой линии; дефект № - перепад керамической столешницы одной половины стола; дефект № – отслоение керамической столешницы от деревянной основы одной половины стола; дефект № – сколы облицовочного покрытия на опорных планках в местах установки крепежной фурнитуры, находящиеся на нижней стороне столешницы; дефект № – отсутствие / смещение крепежной фурнитуры в местах технологических отверстий, ни нижней стороне столешницы.
Дефект № (трещины на лицевой поверхности керамической столешницы) являются эксплуатационным дефектом. Дефект № (перепад на лицевой поверхности керамической столешницы) возник из-за неплотного сопряжения керамической столешницы и деревянной основы, является производственным. Дефект № (отслоение керамической столешницы от деревянной основы) возник из-за нарушения технологии изготовления изделия, является производственным. Дефекты № (сколы облицовки на опорных планках в местах установки крепежной фурнитуры; отсутствие / смещение крепежной фурнитуры) возникли из-за нарушения технологии сборки изделия, является производственным.
Выявленные дефекты в товаре являются устранимыми. Устранение дефектов № производится путем замены дефектной столешницы. Дефекты № находятся на невидимых при эксплуатации местах, не влияют на функциональные свойства изделия в целом. Устраняются путем проведения ремонтных (реставрационных) работ.
Стоимость устранения недостатков рассчитывается индивидуально по расценкам организации, выполняющей данные виды работ. Исходя из данных интернет-источников работы по замене столешницы составляют от 3000 до 5 000 рублей.
Давая оценку данному заключению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, основания сомневаться в компетентности эксперта у суда отсутствуют.
Более того, согласно показаниям эксперта ФИО2, поддержавшей свою заключение в ходе судебного заседания, на момент осмотра стол был в собранном виде, на горизонтальном поле. Стол по заявлению истца был собран на квартире покупателя. Столешница является основной частью товара, на которую нанесена керамическая накладка, эта рабочая поверхность, не декоративная деталь. Стол осматривался на кухне в собранном виде. Стол был в эксплуатации, он может эксплуатироваться. Согласно ГОСТу 16371-2014 видимые поверхности – это наружные и внутренние поверхности, отслоение на которых не допускается. Все дефекты зафиксировала на момент экспертизы, они были видимые.
Таким образом, представленные показания эксперта ФИО2 не опровергают и не противоречат заключению, а дополняют его.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено, при том, что бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре/возникновение недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования возлагается на продавца.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 69 210 рублей.
То обстоятельство, что выявленные дефекты являются устранимыми, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, вопреки позиции ответчика, не связывают право потребителя на отказ от исполнения договора с объемом либо стоимостью устранения недостатков, возникших до передачи товара потребителю.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил срок как замены товара, так и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, истцом требования в данной части заявлены правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
При определении периода начисления неустойки за нарушение срока замены товара суд исходит из периода ее исчисления с 18 февраля 2022 года (после истечение 20 дней с момента предъявления требования (требование предъявлено 28 января 2022 года + 20 дней) по 05 июня 2022 года (истец изменил требования), при этом ее размер составляет 74 054 рубля 70 копеек (69 210 х1% х 107 дней просрочки).
Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.
Учитывая изложенное, поскольку обязанность по исполнению требования истца о замене товара у ответчика возникла до введения моратория, размер неустойки за период с 18 февраля по 31 марта 2022 года составляет 28 376 рублей 10 копеек (69 210 х1% х41 день просрочки).
Далее, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Определяя период начисления неустойки за нарушение срока возврат денежных средств за товар, суд исходит из даты предъявления данного требования (06 июня 2022 года), истечения 10 дней 16 июня 2022 года.
Таким образом, неустойки за период с 17 июня 2022 года по 21 ноября 2022 года (по день внесения решения суда) составляет 109 351 рубль 80 копеек (69 210 х 1%х158 дней просрочки).
Однако, принимая во внимание установленный законом мораторий на начисление неустоек в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, который подлежит исключению, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года составит 35 989 рублей 20 копеек (69 210 х 1% х 52 дня просрочки).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств до 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока замены товара до 15 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не установлено.
Разрешая требование о продолжении начисления неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств до момента исполнения решения суда, суд исходит из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца и общественной организации по 26 052 рубля 50 копеек (104 210 (69210+15 000 + 15000 + 5000) :2 = 52 105 рублей : 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.
Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержаться в абзаце 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителе.
Таким образом, избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, после получения денежных средств, взысканных решением суда, истец, действуя разумно и добросовестно, должен передать ответчику спорный товар. Иное приведет к нарушению прав ответчика, возместившему истцу сумму, уплаченную за товар.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 476 рублей 30 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, стоимость товара в размере 69 210 рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 18 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 052 рублей 50 копеек.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, из расчета 1%, начисляемую на сумму 69 210 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП №, ИНН № в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Управление потребительского контроля и надзора» ИНН <***>, ОГРН <***> штраф в размере 26 052 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 476 рублей 30 копеек.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № возврат индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП №, ИНН № стол KANSAS140 (Kansas 140 WE Sand Cer) после полного исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 обязанности по выплате денежных средств, взысканных настоящим решением.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.