Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2025

Гражданское дело №

УИД №RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года <адрес>

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, согласно требованиям которого, просит суд отменить запрет на регистрационные действия и освободить автомобиль «<данные изъяты>»), государственный регистрационный номер № 1986 года выпуска, номер кузова № от ареста, наложенного определением Смидовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Смидовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № (№) в виде запрета на регистрационные действия спорного транспортного средства. При этом, спорный автомобиль принадлежит истцу с ноября 2022 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом в порядке ст.43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо) привлечен, ФИО1.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Конверты с судебными извещениями, направленные данному лицу, возвращены в суд в связи с неполучением судебной корреспонденции адресатом.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», Общество), надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, отзыв по существу заявленных требований не предоставило.

Третьи лица, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, МРЭО ГИЮДД УМВД России по ЕАО, ФИО1, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушитправоистца на судебную защиту в установленные законом сроки и, признавая ответчиков, третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что о продаже автомобиля она объявление увидела на сайте Дром.ру. До покупки она произвела проверку автомобиля по базе ГИБДД, каких-либо ограничений в отношении транспортного средства установлено не было. Она созвонилась с продавцом, они встретились и оформили договор купли-продажи. Автомобиль она поставила на учёт ДД.ММ.ГГГГ, пробоем при этом не возникло. В 2023 году она случайно решила проверить автомобиль по базе ГИБДД и обнаружила, что имеется запрет на регистрационные действия, наложенный по определению суда. С момента покупки она оплачивает налог на автомобиль, о чём представила уведомления и квитанции. Имеющееся ограничения нарушает её права как собственника, поскольку она не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе не может внести изменения в регистрационную карточку о перемене фамилии.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству I-ДВ № между ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем администрацией Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 40 720691, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № 1986 года выпуска, номер кузова №

ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Смидовичский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, заявив при подаче иска ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль, указав, что его собственником является ФИО3

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №, наложен арест на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения, судебные расходы. Исковые требования ООО СК «Гелис» к ФИО3 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отменены.

Кроме этого, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», номер кузова № по которому ФИО3 (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ продал спорное транспортное средство ФИО1 (Покупатель).

Указанный выше договор купли-продажи, в числе прочего, послужил основание для выводов суда о том, что именно ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, результат которого явился основание для возникновения регрессного обязательства, являлся собственником транспортного средства.

По сведениям ОСП по <адрес> ЕАО исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» денежных средств, находится на исполнении, остаток задолженности составляет 98316, 46 руб.

Как следует из справки БДДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, согласно федеральной информационной базе данных ФИС ГИБДД – М на спорное транспортное средство наложен запрет регистрационных действий по определению Смидовичского районного суда ЕАО о принятии обеспечительных мер.

По сведениям названного выше отделения, спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилось за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль значится за ФИО7

Также, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (Продавец) продал ФИО4 (Покупатель) транспортное средство марки «<данные изъяты>»).

В судебном заседании установлено, что на момент поступления (ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрения гражданского дела № Смидовичским районным судом ЕАО (решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ), спорный автомобиль был отчужден по договору-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покупателю ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом перечисленных правовых норм законодательства Российской Федерации, основываясь на исследованных письменных материалах дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, давая оценку действиям сторон исходя из принципа добросовестности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «<данные изъяты>»), 1986 года выпуска, номер кузова №, которое на момент покупки не было обременено какими-либо ограничениями, то есть истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Наряду с этим, судом установлено, что в отношении спорного транспортного средства марки «<данные изъяты>»), 1986 года выпуска, номер кузова № имеется запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением суда, при этом как следует из представленных в материалы дела документов, запрет наложен после отчуждения ФИО3 автомобиля ФИО2, что нарушает права истца как собственника.

При указанных обстоятельствах суд, оценив доказательства в отдельности, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия и освободить автомобиль «<данные изъяты>»), государственный регистрационный номер № 1986 года выпуска, номер кузова № от ареста, наложенного определением Смидовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по <адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес>.

Председательствующий Т.А. Глазырина