УИД 11RS0001-01-2024-013239-49
Дело № 2-309/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) об установлении вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков в размере 107100 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе, на досудебной стадии, в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 2400 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 269 рублей 44 копейки.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ** ** ** по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак .... Ответчиком не организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства, осуществлена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 58600 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от размера страхового возмещения, исчисленного по Единой методике, с учетом неустановления лица, виннового в ДТП. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, соглашаясь с выводами судебной экспертизы о виновности в ДТП истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ** ** **, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Положение абзаца 6 пункта 5.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 (собственник она же) и автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 (собственник – он же).
** ** ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту указанного выше ДТП от ** ** **, при этом лицо, виновное в ДТП, не установлено.
Таким образом, как следует из административного материала, степень вины участников ДТП от ** ** ** не установлена.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «...», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».
** ** ** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА;
** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «...» от ** ** **, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 155310 рублей 46 копеек, с учетом износа – 117200 рублей 00 копеек.
** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 58600 рублей 00 копеек (в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).
** ** ** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения.
Письмом от ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначено проведение по делу комплексной судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями водителей, нарушением ими ПДД РФ и причинением ущерба автомобилю истца, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с выводами экспертного заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО8 механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** около 11 часов 16 минут по адресу: ..., с участием автомобиля «...», под управлением ФИО5 и автомобиля «...», под управлением ФИО1, от начальной до конечной фазы, развивался следующим образом.
Перед столкновением автомобиль марки «...» под управлением ФИО1 двигался в светлое время суток по ..., занимая среднюю полосу главной дороги и поворачивая налево на нерегулируемом перекрестке улиц Элеваторная и Орджоникидзе в сторону .... В этот же момент, автомобиль марки «...», под управлением ФИО5 находился в неподвижном состоянии на перекрестке улиц ... и ..., где его передняя часть была расположена в направлении ..., непосредственно в зоне пересечения средней полосы главной дороги ..., то есть в месте расположения горизонтальной разметки 1.7 ПДД РФ, разделяющей среднюю полосу движения ... на перекрестке по которой двигался автомобиль марки «...». В результате развития указанных событий, в тот момент времени, когда ФИО5 уступала дорогу движущимся по главной дороге транспортным средствам, происходит пересечение траектории движения автомобиля марки «...» с неподвижным автомобилем марки «...».
В результате описанной начальной фазы сближения транспортных средств (наезда автомобиля ... на неподвижный автомобиль ...) произошло блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение автомобиля марки «...» с автомобилем марки «...».
При этом, эксперт отмечает, что для автомобиля марки «...», по месту нанесения удара, столкновение было передним центральным, а для автомобиля марки «...» - передним правым. Контактно-следовое взаимодействие имело место между передней центральной частью кузова автомобиля марки «...» (центральной частью переднего бампера, передней центральной частью капота, решеткой радиатора и т.п.) и передней правой частью кузова автомобиля марки «...» (правой частью переднего бампера, правой блок-фарой, передней правой частью капота, правой частью решетки радиатора и т.п.). Продольные осевые линии автомобилей «...» и «...», в момент их контактирования, располагались под углом, приблизительно равным 34°. Место столкновения КТС располагалось в зоне пересечения средней полосы главной дороги ..., то есть в месте расположения горизонтальной разметки 1.7 ПДД РФ, разделяющей среднюю полосу движения ... на перекрестке, по которой двигался автомобиль марки «...».
После завершения кульминационной фазы контактного взаимодействия КТС, автомобиль марки «...» совершает движение задним ходом на незначительное расстояние от места столкновения КТС, останавливается и занимает свое конечное место на перекрестке ул. .... Автомобиль марки «...» занял свое конечное место на средней полосе ... указанного перекрестка, в непосредственной близости от горизонтальной разметки 1.7 ПДД РФ
В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля марки «...» ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был соблюдать требования пунктов 8.1, 8.5, 9.1, 9.7 и 10.1 ПДД РФ, а именно: перед выполнением маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; выполнять маневр поворота не создавая опасности для движения; заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. предназначенной для движения в данном направлении; количество полос движения определять согласно дорожной разметки, а если ее нет, определять с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; осуществлять движение строго по полосе, обозначенной линиями разметки; вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения и дорожные условия, со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также экспертом отмечено, что водитель автомобиля марки «...» ФИО5, в данной дорожной ситуации должна была соблюдать требования пунктов 8.1, 8.5, 9.1, 13.9 ПДД РФ, а именно: перед выполнением маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; выполнять маневр поворота не создавая опасности для движения; заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; количество полос движения определять согласно дорожной разметки, а если ее нет, определять с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля марки «...» ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновение транспортных средств, которая заключалась в соблюдении требований пунктов 10.1 ПДД РФ.
При этом, водитель автомобиля марки «...» ФИО5 не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как в момент наступления указанного события автомобиль марки «...» находился в неподвижном состоянии.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что нарушение водителем автомобиля марки «...» ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ создало аварийную ситуацию и привело к столкновению с автомобилем марки «...».
На основании вышеизложенного эксперт пришел в выводу о том, что именно действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и возникновением повреждений автомобилей «...» и «...». В отношении водителя автомобиля «...» ФИО5, несоответствий правилам ПДД РФ не выявлено.
Также экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», г.р.з. ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** **, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, составила 247800 рублей 00 копеек без учета износа на комплектующие изделия.
Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательств по делу.
Мотивированных возражений относительно заключения эксперта, которые могли бы повлиять на его выводы, участниками процесса не представлено.
Таким образом, с учетом выводов вышеизложенного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что поскольку названным экспертным заключением установлена виновность истца в произошедшем ДТП от ** ** **, заявленные ФИО1 требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст.ст. 84-98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия в полном объеме также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья Е.Г. Григорьева
Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.