Судья Шевченко В.П. дело № 33-3-1915/2023

№ 2-2605/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004737-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства, с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на земельных участках, собственником которых он является, расположенных по адресам: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, п.***, ул.***, 1/11, и Ставропольский край, Георгиевский городской округ, п.***, ул.***, 1/12, им был возведен объект незавершенного строительства, который соответствует строительным правилам и требованиям пожарной безопасности, угрозу жизни для здоровья и жизни граждан не создает, пригоден для дальнейшего завершения строительства. Полагает, что положения ст. 218, 222 ГК РФ позволяют признать за ним право собственности на недвижимое имущество, в том числе, и с учетом технического обследования нежилого здания, выполненного СРО-Союз «Межрегиональное объединение архитектурно-проектных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА», ООО «АДИ».

ФИО1 просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - станцию технического обслуживания автомобилей, общей площадью застройки 212,8 кв.м., 75% степени готовности, согласно техническому плану.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства - станцию технического обслуживания автомобилей, общей площадью застройки 212,8 кв.м., 75% степени готовности, согласно техническому плану, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в материалы дела представлено техническое заключение о соответствии объекта требованиям строительных норм и правил, который также содержит вывод о том, что не нарушаются интересы третьих лиц, не создается угрозы жизни и здоровью граждан; земельные участки принадлежат на праве собственности истцу, целевое назначение земельных участков соответствует построенному зданию. Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие доказательств принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства. Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истцом были приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, предпринимались попытки к получению необходимого разрешения на строительство, в частности, изменено разрешенное использование земельных участков, подано заявление о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик обстоятельств, препятствующих признанию права собственности истца на самовольную постройку, не представил и не доказал; с момента возведения объекта и по настоящее время споров о сносе самовольной постройки не инициировал. Суд не дал оценки всем доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15.08.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции разрешил спор, не установив правообладателя магистрального водовода, протяженностью 4880 м, КН *5*, который располагается в границах принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с КН *9*, расположенного по ул.***, д. 1/12 пос.***. Также определением от 15.08.2023 судебная коллегия на основании положений ст. 40 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве соответчика министерство имущественных отношений Ставропольского края.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представители ответчиков администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу от них не поступило, оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 3 ст. 222 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка с КН *9*, площадью 1850 кв.м., вид разрешенного использования - «станция технического обслуживания автомобилей», расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, пос.***, ул.***, 1/12, и земельного участка с КН *8*, площадью 1658 кв.м., вид разрешенного использования - «ремонт автомобилей», расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, пос.***, ул.***, 1/11, является истец ФИО1

Разрешений на строительство объектов капитального строительства, на принадлежащих ФИО1 земельных участках, администрацией Георгиевского городского округа не выдавалось.

Истцом ФИО1 на земельных участках, собственником которых он является, расположенных по указанным выше адресам, возведен объект незавершенного строительства - станция технического обслуживания автомобилей, общей площадью застройки 212,8 кв.м., 75% степени готовности.

По делу также установлено, что через земельный участок с КН *9* проходит магистральный водовод протяженностью 4880 м с КН *5*, что также подтверждается актом осмотра ситуации застройки от 25.10.2022, схемой расположения водоводов (т.1 л.д.112, 119).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на основании распоряжения правительства Ставропольского края № 37-рп от 05.02.2022 из муниципальной собственности Георгиевского городского округа Ставропольского края в государственную собственность Ставропольского края безвозмездно передан, в том числе, магистральный водовод, протяженностью 4880 м, назначение: сооружения коммунального хозяйства, КН *5*, адрес: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, г.Георгиевск, ул.***. В соответствии с п. 1.2.1, 1.2.2 постановления, право собственности Георгиевского городского округа Ставропольского края на безвозмездно передаваемое им имущество прекращается со дня утверждения передаточного акта. Право государственной собственности Ставропольского края на принимаемое имущество возникает со дня утверждения передаточного акта.

Согласно Выписке из ЕГРН, собственником магистрального водовода, протяженностью 4880 м, КН *5*, год завершения строительства - 1970, местоположение: Ставропольский край, г.о. Георгиевский, г.Георгиевск, ул.***, является Ставропольский край, дата государственной регистрации права - 13.01.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом техническому обследованию нежилого здания (проектная документация) 2020-ТО (т.1 л.д.39-49) на момент обследования технического состояния нежилого строения, расположенного по адресу: п.***, ул.***, существующее строение находится в состоянии пригодном для нахождения людей. Нежилое здание соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5, ст. 7.8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Проведенное обследование подтвердило соответствие здания всем нормам для признания его безопасным нежилым зданием, ограждающие конструкции обеспечивают необходимые климатические условия для нежилых помещений, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, его инженерное обеспечение позволяет отнести исследуемое здание пригодным. Данное здание является безопасным для нахождения людей и соответствует всем требованиям, предъявленным к нежилым строениям. Исходя из перечисленного следует, что выполненные технические решения при строительстве пристройки данного объекта капитального строительства соответствуют требованиям санитарно-гигиеническим, противопожарным, сейсмическим и другим нормам, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию обследуемого объекта.

Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сослалась на то, что собственником водовода является Георгиевский городской округ Ставропольского края, данный водовод является стратегически важным объектом, поскольку посредством него осуществляется водоснабжение жителей Георгиевского городского округа Ставропольского края, и наличие данного объекта напрямую затрагивает интересы жителей Георгиевского городского округа Ставропольского края.

С целью проверки доводов сторон, а также для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции определением от 04.04.2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр ФЛАГМАН».

Согласно выводам заключения эксперта № 665/23 от 19.06.2023 (т.2 л.д.1-93), объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, пос.***, ул.***, 1/11, КН *8*, ул.***, 1/12, КН *9* соответствует строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным нормам и правилам в части минимальных отступов от фасадной границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Данное несоответствие является устранимым и может быть сокращено после получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке, предусмотренном ст. 40 ГрК РФ, путем проведения общественных обсуждений или публичных слушаний о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

По результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод, что на земельных участках по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, пос.***, ул.***, 1/11, КН *8*, ул.***, 1/12, КН *9* отсутствует установленная в соответствии с нормами действующего законодательства санитарно-защитная зона подземного магистрального водовода. До момента установления санитарно-защитных зон подземного магистрального водовода определить их расположение и соблюдены ли размеры санитарно-защитной зоны в районе строящегося объекта, не представляется возможным (ответ на первый вопрос).

Объект незавершенного строительства угрозу здоровью и жизни граждан не создает (ответ на второй вопрос).

Магистральный водовод протяженностью 4880 м с КН *5* располагается в границах земельного участка по адресу: пос.***, ул.***, 1/12, КН *9*, площадью 1850+/-15. В границах земельного участка по адресу: пос.***, ул.***, 1/11, КН *8*, площадью 1658+/-14 кв.м, магистральный водовод протяженностью 4880 м с КН *5* отсутствует (ответ на третий вопрос).

Магистральный водопровод с КН *5* проложен через территорию земельного участка по адресу: пос.***, ул.***, 1/11. Магистральный водовод расположен на расстоянии:

- 8,51-7,71 м от западной межевой границы земельного участка *9*;

- 28,13-4,77 м от восточной межевой границы земельного участка *9*.

Проектная документация на объект незавершенного строительства экспертам на исследование не представлена. Строительство объекта исследования не завершено. Поэтому определить возможное негативное влияние при вводе объекта в эксплуатацию и при его дальнейшей эксплуатации на магистральный водовод протяженностью 4880 м с КН *5* не представляется возможным (ответ на четвертый вопрос).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр ФЛАГМАН» № 665/23 от 19.06.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения эксперта от 19.06.2023 № 665/23 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, исследуемый объект - объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках по адресу: пос.***, ул.***, 1/11 КН *8*, ул.***, 1/12 КН *9*, относится к нормальному уровню ответственности, построен таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям; фундамент объекта исследования выполнен в одном уровне, что соответствует норме. Объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности (стр. 36-37, 44 заключения).

В ходе исследования установлено, что на земельном участке по адресу: пос.***, ул.***, 1/12 КН *9* проложен магистральный водовод. Сведения об установлении санитарно-защитных зон в ЕГРН отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения о правовых актах, подтверждающих факт установления зон с особыми условиями территории на исследуемой территории до 01.01.2022 (стр. 62 заключения).

Объект исследования соответствует строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Конструкции объекта исследования находятся в работоспособном состоянии. Признаков, свидетельствующих об уменьшении несущей способности конструкций - не обнаружено. В ходе экспертного осмотра объекта исследования признаков, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, не обнаружено. Вследствие вышеизложенного установлено, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (стр. 64 заключения).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом то обстоятельство, что истцом не было получено разрешение на строительство объекта, основанием для отказа в иске служить не может.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (абз. 1).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абз. 2).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3).

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались меры к легализации объектов недвижимости, однако в виду отсутствия разрешения на реконструкцию незавершенного строительством объекта, ему было отказано.

Также судебная коллегия отмечает, что выявленное экспертным заключением нарушение в части минимальных отступов от фасадной границ земельных участков, является устранимым. Спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует его целевому назначению и виду разрешенного использования, при этом техническое состояние объекта незавершенного строительства и его фундамент пригодны для дальнейшего использования, соответствует строительным, градостроительным и иным необходимым нормам и правилам, угрозу обрушения, а также жизни и здоровью граждан не создает. Кроме того, орган местного самоуправления в установленном законом порядке не ставил вопрос о сносе данного строения.

Доводы стороны ответчика о том, что через земельный участок с КН *9* проходит магистральный водовод, который является стратегически важным объектом, поскольку посредством него осуществляется водоснабжение жителей округа и наличие данного объекта напрямую затрагивает их интересы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Понятие «источник питьевого водоснабжения» представлено в пп. 10 п. 9 Технического регламента Требования к безопасности питьевой воды, расфасованной в емкости, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132. Согласно данному нормативному документу источник питьевого водоснабжения - это подземный или поверхностный водный объект, который содержит воду, отвечающую установленным гигиеническим нормативам, и может быть использован для забора воды в системе питьевого водоснабжения. То есть трубопровод, транспортирующий воду, не может являться источником водоснабжения.

Понятие «Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» представлено в абз. 2 п. 5 ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» N 52 от 30.03.1999.

Данная зона устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Действующим законодательством не предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологического заключения в отношении магистрального водовода, соответственно его охранная зона не может являться зоной, санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, либо санитарно-защитной зоной.

Кроме того, выводами судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что на принадлежащих истцу земельных участках по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, пос.***, ул.***, 1/11, КН *8*, ул.***, 1/12, КН *9*, отсутствует установленная в соответствии с нормами действующего законодательства санитарно-защитная зона подземного магистрального водовода.

Ссылки представителя ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (т.2 л.д.112-116) на то, что имеется приказ № 74 по санитарно-защитным зонам, устанавливающий допустимые расстояния, несостоятельны, поскольку согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, и СНиП 2.04.03-85 (СП 32.13330.2012) не предусмотрено установление санитарно-защитных зон в отношении объектов водоснабжения, в частности в отношении водопроводных станций и магистральных водоводов.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ***, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в г.Шахты ***) к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>), министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН <***>) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства - станцию технического обслуживания автомобилей, общей площадью застройки 212,8 кв.м., 75% степени готовности, согласно техническому плану.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО1 на указанное недвижимое имущество в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.