Административное дело № 2а-3460/2022

УИД № 62RS0004-01-2022-003692-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 7 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Росреестр по Рязанской области), Межмуниципального отдела по городу Касимову, Касимовскому, Клепиковскому районам Управления Росреестра по Рязанской области – ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования – Касимовский муниципальный район Рязанской области – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Росреестр по Рязанской области), Межмуниципальному отделу по городу Касимову, Касимовскому, Клепиковскому районам Управления Росреестра по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения об отказе осуществить кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что подал в Росреестр с заявлением № от дд.мм.гггг., в ходе рассмотрения которого установлено отсутствие в архивном отделе администрации утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с отметками о согласовании ее со всеми заинтересованными лицами, а наличие только лишь текста соответствующего постановления от дд.мм.гггг., что свидетельствует о воспроизведении в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № с нарушением действующего законодательства, в том числе на основании межевого плана от дд.мм.гггг., подготовленного не уполномоченным лицом и без обязательных для него сведений. С вышеуказанным заявлением он обратился с целью устранения ошибочных сведений в ЕГРН о местоположении земельного участка, но получил уведомление № от дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг. о приостановлении действий по государственному кадастровому учету по основаниям отсутствия в акте согласования местоположения земельного участка подписи администрации, как заинтересованного лица, наличия возражений управления земельных отношений о согласовании местоположения границ земельного участка, а также наличия вступившего в законную силу решения суда об отсутствии реестровой ошибки в описании границ земельного участка. Впоследствии апелляционной комиссией Росреества принято решение № от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении его жалобы. Ссылаясь на то, что уведомление и решение не соответствуют требованиям действующего законодательства, просил суд признать их незаконными и отменить, обязав Росреестр осуществить государственный кадастровый учет на основании заявления от дд.мм.гггг..

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Росреестр по Рязанской области), Межмуниципальный отдел по городу Касимову, Касимовскому, Клепиковскому районам Управления Росреестра по Рязанской области, а в качестве заинтересованных лиц Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Касимовского района Рязанской области, Администрация муниципального образования – Касимовский муниципальный район Рязанской области.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявший, не явился. В дополнительной письменной правовой позиции (возражениях) сторона административного истца указала на незаконность, голословность и надуманность каждого из выводов административного ответчика по существу спора.

Представитель административного ответчика заявленные требования не признала, указав в письменном отзыве и устных пояснениях на принятие оспариваемого решения уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, в установленной форме, с соблюдением предусмотренного порядка его принятия и при наличии к тому законных оснований, выявленных в ходе правовой экспертизы, свидетельствующих о несоответствии требованиям нормативных актов межевого плана, а также о наличии вступивших в законную силу судебных актов между теми же сторонами, установивших отдельные факты, касающиеся спорных правоотношений, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Представитель заинтересованного лица высказала аналогичную правовую позицию.

Суд, выслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, посчитав возможным на основании положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, явка которых не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом, в том числе стороны административного истца, в удовлетворении ходатайства которого об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти (иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебное обжалование в таком порядке заинтересованными лицами приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о регистрации недвижимости).

Однако, по смыслу ст. ст. 62, 227 КАС РФ, в контексте разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения (решений) незаконным и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, исключительно в случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения (решений) незаконным, судом выносится решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Действительно, в соответствии со ст. 3 Закона о регистрации недвижимости, к компетенции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, как уполномоченного федеральным органом исполнительной власти, территориального органа регистрации прав, в том числе отнесен кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, согласно ст. 29 Закона о регистрации, одним из этапов государственного кадастрового учета и обязательной составляющей его осуществления является правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, перечисленных в ст. 26 Закона, либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, перечисленных в ст. 27 Закона (письмо Росреестра от дд.мм.гггг. № и др.).

В рамках правовой экспертизы документов государственный регистратор обязан проверить, как наличие всех необходимых документов, так и соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе проверяет их надлежащее оформление. Правовая экспертиза проводится, в том числе в отношении документов, представленных для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, внесения изменений в записи ЕГРН, в том числе в целях исправления технической ошибки. Государственный регистратор в том числе проверяет наличие (отсутствие) в органе регистрации прав документов, свидетельствующих о наличии (отсутствии) судебного спора в отношении соответствующего объекта недвижимости (по поводу прав на него) (п. п. 216 - 236 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года № 278).

На необходимость проверки соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, документов, устанавливающих наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение или обременение недвижимого имущества и представляемых для осуществления государственного кадастрового учета, прямо указано в ст. 21 Закона о регистрации недвижимости.

При этом, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ, которого выявлена ошибка (ст. 43 Закона о регистрации недвижимости).

Так, одним из таких обязательных документов для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменение описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, является межевой план.

В соответствии со ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основании кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны, в том числе новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке. В межевом плане указываются: сведения об образуемом земельном участке в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством координат характерных точек для таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц относительно согласования границ земельного участка. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельного участка не согласовано заинтересованными лицами или их представителями, и такое лицо или его представитель в письменной форме представили возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Аналогичные по своей сути требования к межевому плану содержались Приказе Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее по тексту – Требования к межевому плану), действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, в котором было прямо указано, что в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования. В акт согласования включаются также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования. Обозначение характерных точек границы такого земельного участка указывается от соответствующей начальной точки до этой же точки (например, от точки н1 до точки н1) (п. п. 82 – 86).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дд.мм.гггг. № также утверждены «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка».

В данных Требованиях указано, что координаты характерных точек земельных участков определяются следующими методами: геодезическим методом (полигонометрия, прямые, обратные и комбинированные засечки и иные геодезические методы); методом спутниковых геодезических измерений (определений); комбинированным методом (сочетание геодезического метода и метода спутниковых геодезических измерений); фотограмметрическим методом; картометрическим методом; аналитическим методом.

Одновременно, в Требованиях определено, в каком случае может быть использован аналитический метод определения координат, то есть метод, при котором величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и которые используются для вычислений, либо величине средней квадратической погрешности определения координат характерных точек, сведения о которых получены при выполнении кадастровых работ в случае невозможности определения координат характерной точки геодезическим методом или методом спутниковых геодезических измерений (определений) (п. 15).

В свою очередь, п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости гласит, что если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, осуществление государственной регистрации права приостанавливается.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, неоднократно обращался в органы регистрации прав для совершения с данным земельным участком регистрационных действий, осуществлении государственного кадастрового учета.

По сведениям программных комплексов АИС ГКН и ФГИС ЕГРН, Касимовского отдела Управления, дд.мм.гггг. ФИО3 было подано заявление № о государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка. К заявлению был приложен межевой план, подготовленный дд.мм.гггг. ООО «Бикар», поставив в известность о невозможности внесения испрашиваемых изменений в Единый государственный реестр недвижимости, ввиду наличия письма от Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Касимовского муниципального района Рязанской области об отказе в согласовании местоположения границ.

дд.мм.гггг. осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено по решению государственного регистратора прав на три месяца в связи с отсутствием в предоставленном межевом плане подписи правообладателя земельного участка.

дд.мм.гггг. осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено на основании заявления ФИО3 на дополнительный срок и в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, дд.мм.гггг. государственным регистратором вынесено решение № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Данное решение ФИО3 не обжаловалось.

дд.мм.гггг. в Управление Росреестра поступило заявление ООО «Бикар» на государственный кадастровый учет земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ с приложением межевого плана.

дд.мм.гггг. осуществление учета изменений приостановлено по решению регистратора в связи с выявлением пересечения границ уточняемого земельного участка и смежного земельного участка, а также ввиду отсутствия согласования изменений собственником земельного участка и наличия относительно такого согласования возражений Управления муниципального имущества и земельных отношений.

дд.мм.гггг. государственным регистратором вынесено решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений №.

Данное решение заинтересованными лицами не обжаловалось.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в Росреестр с аналогичным заявлением № от дд.мм.гггг. об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, а фактически об изменении описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади.

К заявлению был приложен межевой план земельного участка от дд.мм.гггг., подготовленный кадастровым инженером ФИО7, в заключении которого кадастровым инженером указано:

«Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в сведениях о местоположении земельного участка. Межевой план выполнен по данным Кадастрового плана, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Граница земельного участка, ее местоположение уточнялись по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости на земельный участок, и сведениям межевого плана б/н от дд.мм.гггг., предоставленном заказчиком кадастровых работ. Площадь уточняемого земельного участка фактически составляет 2 500 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 были выявлены ошибочные сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении земельного участка и описаны в межевом плане б/н от дд.мм.гггг. с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных. При исправлении ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка конфигурация и площадь земельного участка, длина линий и углы поворотов границ земельного участка остаются без изменения. Меняется местоположение. Разрешенное использование по документу: Для строительства индивидуального жилого дома. Категория земель: Земли населенных пунктов. Данный земельный участок расположен в Жилой зоне. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков в границах данной территориальной зоны в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования. На земельном участке расположен Объект незавершенного строительства адресный номер № <адрес> (подтверждается постановлением № от дд.мм.гггг.). Сведения в Едином государственном реестре о данном объекте отсутствуют. При производстве работ выбран аналитический метод, поскольку межевой план выполняется по данным и измерениям, взятыми из межевого плана от дд.мм.гггг., выполненного кадастровым инженером ФИО10 Внутренний контур границы земельного участка не согласован ФИО9 Отказ в согласовании приложен к межевому плану. Таблица наличия разногласий не заполнена, поскольку внутренний контур земельного участка не является смежным земельным участком к уточняемому».

Уведомлением от дд.мм.гггг. № осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено по основаниям п.7 ч.1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, а именно в связи с тем, что содержание документа (межевого плана), представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета при Управлении Росреестра по Рязанской области № от дд.мм.гггг., заявление ФИО3 об обжаловании решения (уведомления) о приостановлении отклонено.

Давая оценку законности решений, принятых Росреестром и оспоренных ФИО3, путем своевременного и с соблюдением установленного законом досудебного порядка разрешения спора обращения в суд с рассматриваемым административным иском, суд исходит из следующего.

Положенные государственным регистратором и апелляционной комиссией в основу принятых решений доказательства, основанные на анализе содержания межевого плана с приложением, также непосредственно исследованного судом в судебном заседании, бесспорно, свидетельствуют, как об отсутствии в приложенном к нему акте согласования местоположения границ земельного участка подписи представителя администрации Касимовского муниципального района Рязанской области или представителя его структурного подразделения Управления муниципального имущества и земельных отношений, уполномоченного уставными документами и иными нормативными актами администрации на осуществление соответствующих согласований; так и о наличии возражений о согласовании местоположения границ земельного участка, подписанных и.о. начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда, установившего отсутствие реестровой ошибки.

Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области и, как следствие, ее специально уполномоченное структурное подразделение, обладающее самостоятельным статусом юридического лица, Управление муниципального имущества и земельных отношений, являются представителями собственника земельных участков, находящихся в муниципальной и неразграниченной государственной собственности, то есть собственником земельного участка № и смежных земельных участков (земель), а потому в силу положений ст. 5 ЗК РФ заинтересованным лицом при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, согласование которого на местоположение границ земельного участка (изменение их местоположения) признается обязательным.

Причем, изменение площади земельного участка и (или) его границ, не обусловленные образованием земельного участка или уточнением его границ, так как его границы уже были определены в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учет, содержащее признаки земельного спора, может быть осуществлено исключительно в судебном порядке, путем подачи соответствующего гражданского иска, на что указано в Законе о регистрации недвижимости и ст. 64 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по судебным спорам между ФИО3 и администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области, а также Управлением Росреестра по Рязанской области, состоялось несколько судебных решений, каковые вступили в законную силу и на основании ст. 64 КАС РФ, ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда и всех лиц, в отношении которых ими были установлены те или иные обстоятельства.

Так, Касимовским районным судом Рязанской области по делу № в решении от дд.мм.гггг. и апелляционном определении Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., отказавших в иске ФИО3 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области, администрации муниципального образования об устранении кадастровой ошибки, установлены следующие обстоятельства:

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области с заявлением о выделении ему в аренду земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и ведение подсобного хозяйства, по результатам рассмотрения которого постановлением главы Касимовского муниципального района Рязанской области от дд.мм.гггг. № была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 2 500 кв. по адресу: <адрес>. На основании данной схемы впоследствии были проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка с подготовкой МП «Землеустроительная фирма» межевого плана от дд.мм.гггг., на основании которого сведения о местоположении земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), а земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, постановлением главы администрации № от дд.мм.гггг. земельный участок был предоставлен ему в аренду и в тот же день между сторонами был заключен срочный договор аренды указанного земельного участка, а дд.мм.гггг. между сторонами был заключен новый договор аренды земельного участка сроком действия до дд.мм.гггг..

Обращаясь в суд, ФИО3 утверждал, что в сведениях в Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка о местоположении границ земельного участка, в связи, с чем они подлежат исключению из реестра.

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении его требований, суды исходили из отсутствия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровых ошибок в отношении сведений о местоположении земельного участка. Суды также указали, что земельный участок ФИО3 выделялся именно в том месте, где установлены его границы и именно в тех границах, сведения о которых в настоящее время содержатся в Едином государственном реестре.

Решением Касимовского районного суда по делу № от дд.мм.гггг. и апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., оставленными дд.мм.гггг. в силе и кассационным судом, ФИО3 было отказано в удовлетворении его иска к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, Управлению муниципального имущества и земельных отношений Касимовского муниципального района Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительным межевого плана от дд.мм.гггг. на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Суды, также посчитав установленным, что земельный участок формировался именно в том месте, где он находится на кадастровом учете в настоящее время, и что ФИО3 знал о фактическом местоположении предоставленного ему земельного участка, признали, что получив решение суда об отсутствии реестровой ошибки в описании местоположений границ земельного участка на кадастровом учете, он неправомерно обратился за составлением межевого плана с целью изменения соответствующей границы земельного участка, и не поставил об этом в известность кадастрового инженера ФИО10, составившего межевой план дд.мм.гггг.. Поэтому такой межевой план существенно противоречит фактам, установленным судебным решением и опирается на материалы, признанные судом несостоятельными.

При этом суды не нашли оснований для признания межевания земельного участка от дд.мм.гггг. проведенным с нарушением требований законодательства, и, как следствие, для признания межевого плана от того же числа недействительным.

Все ссылки и доводы стороны административного истца по настоящему делу либо основаны на неправильном толковании закона, либо не соответствуют действительности, либо сводятся к принятию судом в порядке административного судопроизводства решений по вопросам, выходящим за пределы заявленных требований, либо связаны с заведомо недопустимым иным толкованием установленных решениями суда обстоятельств.

При таком положении, суд приходит к выводу о принятии оспариваемых решений (уведомления и решения апелляционной комиссии) уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в установленной форме, порядке, при наличии к тому законных оснований и при отсутствии нарушения прав административного истца в большей мере, чем это оговорено законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующее об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемых решений незаконными, в удовлетворении административного иска ФИО3 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Росреестр по Рязанской области), Межмуниципальному отделу по городу Касимову, Касимовскому, Клепиковскому районам Управления Росреестра по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения об отказе осуществить кадастровый учет - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (Подпись)