УИД: 23RS0042-01-2022-001244-64

Судья: Литвинов А.Н. Дело № 33-26209/2023 (2-43/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Гайтына А.А., Дербок С.А.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна ...........8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе Симоняна ...........8 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 мая 2023 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в рамках Закона об ОСАГО за период с ..........г. по ..........г. в сумме 275 012 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать неустойку в указанном в иске размере. В качестве доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, не дано оценки тому, что взыскание неустойки поставлено финансовым уполномоченным в зависимость от исполнения его решения, что противоречит ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе суд пришел к неверному выводу о том, что период взыскания неустойки ( с даты вступления решения в законную силу) правомерно.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку обязанность по выплате неустойки наступила у страховщика только после вступления решения суда в законную силу, что подтверждается решением финансового уполномоченного.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ..........., транспортное средство истца марки «................», г/н ........ получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, истец ........... обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

.......... СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по страховому случаю от ........... в размере 108 652, 68 рублей, что подтверждается платежным поручением от .......... .........

На поданную претензию от ........... страховщик ответил отказом ..........

.......... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2. вынесено решение №........ о частичном удовлетворении требований ФИО1, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 347, 32 рублей, неустойка за период с .......... по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного на случай неисполнения в установленный срок его решения.

.......... СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 23 347, 32 рублей, что подтверждается платежным поручением от .......... .........

22.01.2021г. мировым судьей судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу ........ вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 99 990 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей.

.......... СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от .......... .........

.......... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с .......... (начало срока осуществления обязанности по выплате страхового возмещения) по .......... (дата вынесения решения суда), начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканного решением суда.

СПАО «Ингосстрах» письмом от .......... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от .......... № ........ требование истца удовлетворил частично, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 99 900 рублей за период с .......... по .......... (................ календарных дней) со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 124 987 рублей 50 копеек.

Принимая решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный исходил из наличия установленного факта нарушения прав заявителя страховой компанией и соответственно наличия оснований для взыскания с финансовой организации неустойки. При определении размера неустойки финансовый уполномоченный исходил из суммы страхового возмещения выплаченной страховщиком в добровольном порядке и суммы страхового возмещения определенной к взысканию решением финансового уполномоченного и суммы страхового возмещения, определенной решением суда, а также, периода просрочки.

Посчитав свои права нарушенными, не согласившись с расчетом неустойки, приведенным финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что выводы финансового уполномоченного являются обоснованными, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств.

Однако при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа спорных правоотношений усматривается, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с ........... (начало срока нарушения обязательства по выплате страхового возмещения) по 22.01.2021г. (дата вынесения решения суда), рассчитанная на сумму страхового возмещения определенную решением суда (99 900 рублей), из расчета 99 900 рублей * ................ дней * 1% = 455 957 рублей.

Данный расчет арифметически верный, основан на положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и ответчиком не оспорен.

С учетом того, что финансовым уполномоченным взыскана сумма неустойки в размере 124 987, 50 рублей за иной период (с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения), то максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, ограничен суммой в размере 275 012, 50 рублей, исходя из расчета 400 000 (лимит ответственности страховщика) – 124 987, 50 рублей (взысканная неустойка по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14).

Исходя из вышеизложенного, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, наличие доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применение статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки путем снижения ее размера с 275 012 рублей (заявленных истцом ко взысканию) до 200 000 рублей.

Таким образом, с учетом оценки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчик является лицом, действиями которого истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание все обстоятельства, связанные с личностью потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 5 500 рублей (5 200 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 мая 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Симоняна ...........8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Симоняна ...........8 сумму неустойки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Новороссийска государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 27 сентября 2023 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Гайтына А.А.

Дербок С.А.