Дело № 2-3726/2025
УИД 26RS0014-01-2025-001408-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19.08.2025
Промышленный районный суд <адрес> края в составе
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
при секретаре Никулиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Гречко С.О. о взыскании задолженности,
установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гречко С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 09.90.2020 между Гречко С.О. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №. В соответствии с договором банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с дата по дата по договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено должнику дата, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор) <данные изъяты>
Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 94 927,23 руб. из которых: кредитная задолженность – 81 349,26 руб., задолженность по процентам – 13 140,18 руб., штрафы и иные комиссии – 437,79 руб.
Просит взыскать с ответчика Гречко С.О. в пользу АО «ТБанк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата включительно в размере 94 927,23 руб., которая состоит из: кредитная задолженность – 81 349,26 руб., задолженность по процентам – 13 140,18 руб., штрафы и иные комиссии – 437,79 руб, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гречко С.О. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ
Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.
Поскольку ответчик не заявлял о несоответствии представленных истцом копий документов оригиналам, суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным копиям документов, отклонив ходатайство Гречко С.О. об истребовании оригиналов документов.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.90.2020 между Гречко С.О. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №. В соответствии с договором банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с дата по дата по договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено должнику дата, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор) <данные изъяты>
Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 94 927,23 руб. из которых: кредитная задолженность – 81 349,26 руб., задолженность по процентам – 13 140,18 руб., штрафы и иные комиссии – 437,79 руб.
Ежемесячные платежи по погашению суммы кредитов и процентов за пользование ими, в нарушение условий кредитных договоров, ответчиком производятся ненадлежащим образом.
Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредиты, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование (уведомление о досрочном истребовании задолженности).
Однако требования истца в установленный срок (в течение 30 календарных дней с момента отправки требования) исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.
Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности от дата, был отменен в связи с возражениями Гречко С.О. дата.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата включительно, согласно предоставленному истцом расчету составляет 94 927,23 рублей.
При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Доказательств в погашения задолженности не имеется. Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком альтернативный расчет задолженности не предоставлен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафных пеней не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представил; признаков несоразмерности между начисленными суммами штрафных пеней и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «ТБанк» (<данные изъяты>) к Гречко С.О. <данные изъяты>) о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Гречко С.О. в пользу АО «ТБанк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата включительно в размере 94 927,23 руб., которая состоит из: кредитная задолженность – 81 349,26 руб., задолженность по процентам – 13 140,18 руб., штрафы и иные комиссии – 437,79 руб.
Взыскать с Гречко С.О. в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник решения (определения) подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева