Дело № 2-2728/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МебельЛэнд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «МебельЛэнд» о расторжении договора купли-продажи № от 25 апреля 2021 года, заключенного между сторонами, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований от цены, некачественно поставленного товара в размере 108 583 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 25 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № кухонного гарнитура. Обязательства по оплате мебели были исполнены ей в полном объеме в размере 217 166 руб. В процессе эксплуатации кухни мной были обнаружены следующие недостатки: на задней стенка верхнего шкафа сделан выпил, не предусмотренный договором, в шкафу, где располагается вытяжка, вверху сделан лишний выпил, в месте установки вытяжки сделан косой выпил под нее (разница в 1 см от края кромки шкафа), сделан скол на шкафу; на полу шкафа под мойкой сделан выпил под сифон не в месте канализации, сделан двойной выпил под сифон (получилась восьмерка, а не круг). Полученная ответчиком 28 февраля 2022 года её претензия, содержащая требование безвозмездно устранить указанные недостатки в срок не более 10 дней с даты получения настоящего требования, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена, представила заявление об отложении дела в связи с занятость ее представителя в другом судебном процессе.

Представитель ответчика ООО «МебельЛэнд» в судебное заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом выводов судебного эксперта указал, что ответчиком вытяжка не устанавливалась, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2021 года между ООО «Мебель Лэнд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект мебели товаров-предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях (далее – набор универсально-сборной мебели для кухни, кухонный гарнитур).

Стоимость товара составляет 217 166 руб., указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от 25 апреля 2021 года, спецификацией №.

Кроме того, 25 апреля 2021 года между ООО «Мебель Лэнд» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению услуг по установке мебели (установка техники не включается), приобретенной заказчиком по договору № от 25 апреля 2021 года по спецификации №, стоимость услуг составляет 0 руб.

В процессе эксплуатации кухни истцом были обнаружены следующие недостатки: на задней стенка верхнего шкафа сделан выпил, не предусмотренный договором, в шкафу, где располагается вытяжка, вверху сделан лишний выпил, в месте установки вытяжки сделан косой выпил под нее (разница в 1 см от края кромки шкафа), сделан скол на шкафу; на полу шкафа под мойкой сделан выпил под сифон не в месте канализации, сделан двойной выпил под сифон (получилась восьмерка, а не круг).

28 февраля 2022 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, содержащая требование безвозмездно устранить указанные недостатки в срок не более 10 дней с даты получения настоящего требования.

На претензию истца ответчик направил ответ исх. № которым уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаны ответчиком.

Определением суда от 24 августа 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли заявленные истцом дефекты в товаре? соответствует ли кухонный гарнитур договору купли продажи № от 25 апреля 2021 года, заключенному между ФИО1 и ООО «МебельЛэнд»? присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации? при наличии заявленных истцом дефектов (выпилы, сколы), определить причины, послужившие их возникновению (производственные, либо возникшие в процессе эксплуатации товара, либо возникшие при доставке, сборке и установки товара)? являются ли выявленные дефекты в товаре неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки и стоимость их устранения? отвечает ли товар целям, для которых он обычно используется? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Наш Эксперт» ***.

Согласно заключению эксперта № ***. АНО «Наш эксперт», в товаре имеется один из заявленных истцом дефектов (формулировка недостатка отличается от заявленной истцом, однако по сути недостаток является тем же: в шкафу, где располагается вытяжка, вверху сделан лишний выпил, вытяжка установлена ненадлежащим образом, примененный способ крепления не обеспечивает ее надлежащую фиксацию, сделан скол в шкафу.

Кухонный гарнитур не соответствует договору купли-продажи № от 25 апреля 2021 года, заключенному между ФИО1 и ООО «МебельЛэнд» в части расположения выреза для монтажа вентиляционной трубы вытяжки.

Выявленные недостатки: в шкафу, где располагается вытяжка, вверху сделан лишний выпил, носит производственный характер, возникли на этапе проектирования и монтажа мебели;

вытяжка установлена ненадлежащим образом, примененный способ крепления не обеспечивает ее надлежащую фиксацию, сделан скол в шкафу, возникли в результате ненадлежащего монтажа вытяжки.

Поскольку из материалов дела однозначно не ясно, выполнил ли данные услуги ответчик, то в случае если указанные работы выполнены ответчиком - недостаток носит производственный характер, в случае если указанные работы выполнены третьими лицами, ответственность за их выполнение не относится к ответчику.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатка составит: с учётом необходимости устранения недостатков монтажа вытяжки составит 10 852,96 руб., без учета необходимости устранения недостатков монтажа вытяжки составит 10 348,96 руб.

Товар в целом отвечает целям, для которых он обычно используется. Однако, в текущем состоянии товар является потенциально небезопасным в связи с ненадлежащим креплением вытяжки (закреплена на один винт вместо четырех), имеется риск ее падения на варочную поверхность в процессе приготовления пищи.

Заключение эксперта ***С. АНО «Наш эксперт» является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы ФИО2 АНО «Наш эксперт» указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, ООО «МебельЛэнд» суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был изготовлен комплект мебели стоимостью 217 166 руб., в указанном комплекте мебели имеется производственные недостатки, а именно в шкафу, где располагается вытяжка, вверху сделан лишний выпил, носит производственный характер, возникли на этапе проектирования и монтажа мебели; кроме того, в ходе исполнения договора, заключенного сторонами установки мебели и бытовой техники так же имеются недостатки выполненной работы, а именно, вытяжка установлена ненадлежащим образом, примененный способ крепления не обеспечивает ее надлежащую фиксацию, сделан скол в шкафу.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из буквального толкования норм указанного выше Закона отказ от исполнения договора не возможен без возврата уплаченной за товар денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу том, что истцом фактически заявлены требования об отказе от исполнения договора № от 25 апреля 2021 года, уплаченные денежные средства за товар должны быть взысканы в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от исполнения договора, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 217 166 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки являются явными и были допущены при монтаже изделия, акт приемки выполненных работ по монтажу подписан и истец не может на этом основании расторгать договор, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из указанного выше заключения эксперта, в мебели имеются не только дефекты монтажа, но и производственный недостаток в виде лишнего выпила вверху шкафа, предназначенного под вытяжку.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг ответчика, который надлежащим образом в полном объеме не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 113 583 руб., ((217 166 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в целях недопущения неосновательного обогащения истцом.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку (штраф) в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроком передачи квартиры, степени вины ответчика и считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 57 000 руб.

Истец при подаче иска как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, её исковые требования удовлетворены частично, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 271,66 руб. (5 971,66 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора № от 25 апреля 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МебельЛэнд».

Взыскать с ООО «МебельЛэнд» *** в пользу ФИО1, стоимость товара в размере 217 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МебельЛэнд» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 271,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.