Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Николаевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 130000 рублей в качестве компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2019 года в 15 часов 05 минут напротив дома № по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением истца ФИО1 и транспортного средства , государственный регистрационный знак под управлением ответчика ФИО2, в результате чего истцу нанесен вред здоровью, согласно судебно медицинской экспертизе вред здоровью квалифицируется как средняя степень тяжести. Далее указано, что в результате рассмотрения дела о взыскании ущерба от ДТП, дело №, согласно судебной экспертизе, виновным в совершении правонарушения повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего признан ответчик ФИО2, так, судом установлено, что причиной данного ДТП стали действия водителя автомобиля ФИО2, который в нарушение требований пунктов 8.1 (абз.1), 8.2 и 8.8 ПДД, начал совершать поворот налево на дорогу, являющимся выездом с прилегающей территории, с выездом на полосу встречного движения, где в это время водитель автомобиля , ФИО1 совершал обгон попутных транспортных средств. Как указано в иске, причиненный вред здоровью истца выразился в виде: повреждения ног (закрытый перелом мыщелка правой большеберцовой кости) раны лобной и височной области и в период с 31.05.2019 по 24.08.2019 истец находился на амбулаторном лечении, а после находился под наблюдением врачей, невролога. Как также указывает истец, в результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания, он переживал сильную физическую боль после происшествия, не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, связи с рассмотрением дела по взысканию ущерба от ДТП, испытывал сильные нервные и моральные переживания, а ответчик до настоящего времени с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, не предпринимал. С учётом изложенного истец причиненный моральный вред оценивает в размере 130000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что они не согласны с постановкой ответа на второй вопрос экспертного заключения.

На судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по мотивам того, что так как истец не был пристегнут ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, то у него был умысел на причинение себе телесных повреждении, то есть он осознанно шёл на то, что при дорожно-транспортном происшествии ему будут причинены значительные телесные повреждения.

На судебное заседание третьи лица, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике и Филиал ООО РСО «Евроинс» в Чувашской Республике, надлежаще и своевременно извещённые, своих представителей не направили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования с учётом разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, 30 мая 2019 года в светлое время суток напротив Республики произошло столкновение следовавшего по и совершавшего обгон автомобиля модели «», государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением истца ФИО1 со следовавшим в попутном направлении и поворачивавшим на дорогу, являющуюся выездом с прилегающей территории, автомобилем модели «», государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением самого ответчика ФИО2, после чего автомобиль «» совершил наезд на дерево, а также в результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

При этом причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля «» ФИО2, ответчика по делу, который в нарушение требований пунктов 8.1 (абз.1), 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ начал совершать поворот налево на дорогу, являющуюся выездом с прилегающей территории, с выездом на полосу встречного движения, где в это время водитель автомобиля «» ФИО1, истец по делу, совершал обгон попутных транспортных средств «» и указанного выше автомобиля «», при этом в данной дорожной ситуации истец ФИО1 как водитель автомобиля «» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «».

Вышеназванные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанное апелляционное определение от 24 мая 2021 года также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Из имеющегося в материалах дела медицинского заключения (л.д. 8), истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 31.05.2019 по 24.08.2019 с диагнозом «», которая получена им в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2019.

Также исходя из заключения эксперта № от 11 июня 2019 года, находящегося в деле об административном правонарушении №/д по факту ДТП от 30.05.2019 в отношении водителя ФИО1 (истца по настоящему делу), истец в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получил сочетанную травму в виде , которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

Также в данном заключении указано, что выставленный врачом травматологом диагноз: «», оставлен без оценки по степени тяжести причинённого вреда здоровью, так как в представленных медицинских документах не подтверждён лабораторно-инструментальными данными («»), согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного, здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 14 декабря 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта (л.д. 62 - 81), и как следует из выводов данной экспертизы: получение телесных повреждений истцом ФИО1, указанных в медицинском заключении (л.д. 8), при дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2019 года, происшедшей напротив дома № по Чувашской Республики между автомобилем модели «», государственный регистрационный номер , автомобилем модели «», государственный регистрационный номер согласно имеющимся материалам в гражданском деле, возможно.

Также указано, что с учётом имеющихся телесных повреждений, отраженных в материалах дела № (л.д. 8), водитель ФИО1 не был пристегнут исправным ремнем безопасности согласно требований п. 2.1.2 ПДД РФ при ДТП 30.05.2019 и так как водитель ФИО1 не был пристегнут исправным ремнем безопасности, он получил закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения и резаную рану лобной области справа.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Обоснованных данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При этом само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, учитывая также, что выводы одной экспертизы не могут опровергаться выводами другой экспертизы.

Так, согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Также согласно п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что в результате вышеуказанных противоправных действий ответчика истцу были причинена физическая боль и телесные повреждения.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий результате вышеуказанных противоправных действий ответчика и приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку причиненный вред здоровью истцу наступил от воздействия источника повышенной опасности – автомобиля под управлением ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая, что установлен факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, то моральный вред подлежит компенсации.

На основании вышеизложенного признаются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как у истца был умысел на причинение себе телесных повреждении в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Учитывая характер полученных истцом травм, причинение ему вреда здоровью средней тяжести, длительности его лечения, требования разумности и справедливости, также учитывая то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления для истца после вышеуказанного события иных неблагоприятных для него последствий, указанных им в исковом заявлении, а так же то, что, как следует из выводов вышеуказанной автотехнической экспертизы, имеется грубая неосторожность истца, выразившаяся в нарушении п. 2.1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно управление транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности, то есть причинение физических страданий истцу способствовало, в том числе, противоправное поведение самого истца, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку указанная сумма позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В деле имеется чек-ордер от 5 ноября 2021 года об уплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Решение16.09.2022