УИД 74RS0001-01-2025-004239-76

Дело №2-4541/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Советска Калининградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Советска Калининградской области обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 294000 рублей, указав, что 23 января 2024 года ФИО1 в результате обмана, по указаниям неустановленного лица, внес на расчетный счет ответчика, открытого в ПАО «МТС-Банк», денежные средства в сумме 294000 рублей. Вместе с тем ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Помощник прокурора Советского района г. Челябинска Давыдова А.Ю., действующая по поручению прокурора города Советска Калининградской области, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 не приняли участия в судебной заседании при надлежащем уведомлении.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела по заявленным прокурора гор. Советска Калининградской области обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления, 23 января 2024 года неустановленное лицо, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, мошенническим путем похитило денежные средства в сумме 294000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Так, 23 января 2024 года ФИО1 перечислил на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3, денежные средства в сумме 294000 рублей. Вместе с тем истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 факт поступления денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

По факту мошеннических действий ФИО1 обратился с заявлением о преступлении в ФИО4 СО МО МВД России «Советский», и 24 января 2024 года следователем Советского ГО СО МО МВД России «Советский» было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет <данные изъяты> открыт в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3

Перевод денежных средств подтвержден копиями кассовых чеков и выпиской по операциям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования по существу, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 294000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 9820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Советска Калининградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 294000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9820 (девять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.