УИД 78RS0019-01-2025-008835-75

Дело №2-10983/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

23.10.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа на сумму 3 000 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы займа истец, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от 27 августа 2025 года, просил взыскать с ответчика задолженность в виде суммы основного долга 3 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 221 342,47 рублей за период с 15 апреля 2025 года по 27 августа 2025 года, неустойки в размере 441 935,48 рублей за период с 15 апреля 2025 года по 27 августа 2025 года, проценты за пользование кредитом, начиная с 28 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 100 000 рублей ежемесячно, начиная с 28 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 097 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом путем вручения судебной повести в судебном заседании от 27 августа 2025 года, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2025 года между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата 15 апреля 2025 года. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Заемщик денежные средства получил, однако обязательства по возврату задолженности не исполнил, требование о возврате займа и неустойки проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 27 августа 2025 года составила 3 663 277,95 рублей, из которых сумма основного долга – 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 342,47 рублей за период с 15 апреля 2025 года по 27 августа 2025 года, неустойка в размере 441 935,48 рублей за период с 15 апреля 2025 года по 27 августа 2025 года.

Между тем, поскольку договором займа стороны предусмотрели ежемесячное начисление неустойки в фиксированном размере, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рубелей за период с 15 апреля 2025 года по 15 августа 2025 года.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 342,47 рублей за период с 15 апреля 2025 года по 27 августа 2025 года, неустойки в размере 400 000 рублей за период с 15 апреля 2025 года по 15 августа 2025 года, а всего 3 621 342,47 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойки в размере 100 000 рублей, начисляемой ежемесячно 15 числа, начиная с 16 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с абз. 2 указанного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20 апреля 2025 года, заключенное между истцом и адвокатом Тимониным В.П., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (п. 1.1.-1.2. договора).

Цена договора составила 100 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 20 апреля 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов в указанном размере, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего дела.

Представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, готовил ходатайства, уточнения к иску.

Учитывая позицию ответчика, принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы в размере 498 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 097 рублей, в связи, с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа от 18 февраля 2025 года в виде суммы основного долга 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 342,47 рублей за период с 15 апреля 2025 года по 27 августа 2025 года, неустойки в размере 400 000 рублей за период с 15 апреля 2025 года по 15 августа 2025 года, а всего 3 621 342,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45097 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, начиная с 28 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 100 000 рублей, начисляемую ежемесячно 15 числа, начиная с 16 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года.

Судья А.В. Васильков