Судья 1-й инстанции – Микитюк А.Ю. Дело № 3/1-167/2023

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

подозреваемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Алиевой С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Алиевой С.Ф. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 30 июня 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он совместно с ФИО4 26.06.2023 в <адрес> незаконно приобрели и хранили взрывные устройства и взрывчатые вещества.

По данному факту 28 июня 2023 года старшим следователем-криминалистом СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 возбуждено уголовное дело №12307350001000162 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ.

29 июня 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

30 июня 2023 года следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю, обратился с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. до 28.08.2023, по тем основаниям, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 12 лет, в настоящее время проводятся ОРМ и следственные действия для установления причастности к данному преступлению иных лиц, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 29 августа 2023 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Алиева С.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановления суда отменить и вынести новое решение, которым изменить избранную ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части основаны на предположениях. Полагает, что судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Считает, что суд первой инстанции в нарушении п.2 вышеуказанного постановления Пленума надлежащим образом не мотивировал свои выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом того, что ФИО1 подозревается в совершении преступления ненасильственного характера.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса (тяжесть преступления, сведения о личности и др.).

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, следствие находится на начальной стадии, не все доказательства собраны и не установлены все участники преступления, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать следствию.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91,92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, в связи с чем обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.100 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции определил срок её окончания – 29.08.2023, не учтя при этом, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу следователь просит избрать ему меру пресечения до 28.08.2023.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на 01 месяц 30 суток, то есть до 28 августа 2023 года

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.