Дело №
61RS0001-01-2022-003492-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,
при секретаре Кайдошко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что 13.04.2020г. в г. Ростове-на-Дону, на проспекте 40-летия Победы, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Порше Кайен г.р.з. В355АК193, принадлежащего ФИО, причинены механические повреждения.
В результате указанного события, транспортное средство ФИО получило повреждения.
ФИО обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА отказал в компенсационной выплате, в связи с чем, ФИО обратился в суд с иском.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону требования ФИО были удовлетворены частично, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО страховое возмещение в размере 360 700 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 180 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13932, 94 руб., государственную пошлину в размере 7152, 24 руб., почтовые расходы в размере 914 руб., а всего взыскал сумму в размере 813049, 18 руб. Также суд взыскал с ФИО в пользу ФИО разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 067, 06 руб., государственную пошлину в размере 547, 76 руб., а всего взыскал сумму в размере 51614, 82 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2022 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2021 г. оставлено без изменения.
Решение суда было исполнено РСА 30.03.2022 г.
В связи с несвоевременным исполнением решения суда, РСА обязан выплатить истцу неустойку в размере 150000 руб. за период с 27.06.2021 по 30.03.2022 г.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату неустойки. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.
Решением суда с ФИО в пользу истца был взыскан причиненный материальный ущерб в размере 50000 рублей. После вынесенного решения ФИО в добровольном порядке не исполнил решение суда, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4798 руб.
Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 4296 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в его удовлетворении, просил снизить размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону требования ФИО удовлетворены частично, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО страховое возмещение в размере 360 700 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 180 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13932, 94 руб., государственную пошлину в размере 7152, 24 руб., почтовые расходы в размере 914 руб., а всего взыскал сумму в размере 813049, 18 руб. Также суд взыскал с ФИО в пользу ФИО разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 067, 06 руб., государственную пошлину в размере 547, 76 руб., а всего взыскал сумму в размере 51614, 82 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2022 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2021 г. оставлено без изменения.
Как установлено судом, ФИО заявил требование о взыскании неустойки за период времени с 25.05.2020 года по 11.08.2020 года. Суд удовлетворил требование в размере 250 000 рублей
Таким образом, требования истца о взыскании с РСА неустойки за период времени с 27.06.2021 года по 30.03.2022 года подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с РСА в пользу ФИО неустойку за период времени с 27.06.2021 года по 30.03.2022 г. в размере 150 000 рублей.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При заключении договора ответчик согласился с предоставлением ему займа на указанных в договоре условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера неустойки.
Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед истцом и периодов просрочки исполнения обязательств заемщиком, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 100000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.
Если ответчик не исполнил судебной решение, в том числе в части выплаты подлежащей взысканию неустойки, морального вреда и штрафа, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.
Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.
В данном случае, удовлетворяя заявленные требования, обеспечивает покрытие инфляционных потерь.
Поскольку судом установлено, что ФИО в добровольном порядке решение суда от 16.06.2021г. не исполнил, с него в пользу ФИО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021г. по 07.06.2022 г. в размере 4798 руб.
Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., которые по смыслу ст. 94 ГПК РФ являются расходами на оплату услуг представителя.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с РСА- 9542,17 руб., с ФИО – 457,83 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему подготовленных представителем документов, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 4296 руб., с РСА- 4099,31 руб., с ФИО– 196,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9542,17 руб., государственную пошлину в размере 4099,31 рублей, а всего взыскать сумму в размере 113641,48 рублей.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4798 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 457,83 руб., государственную пошлину в размере 196,69 рублей, а всего взыскать сумму в размере 5452,52 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья