Дело № 2-1092/2026

УИД 16RS0042-03-2025-012562-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при помощнике судьи Рукавишниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о взыскании убытков в размере 15000 рублей, понесенных при производстве административного дела, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, указывая, что постановлением административной комиссии г.Набережные Челны № ... от ... истец привлечена к административной ответственности по статье 3.17 КоАП РТ в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... от ... вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. По административному делу истец понесла представительские расходы в сумме 15000 рублей. Поскольку личные неимущественные права истца были нарушены в связи с возбуждением административного дела просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от.. . N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны № ... от ... ФИО1 была привлечена к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО6, которая, в соответствии с договором ... об оказании юридических услуг от ... оказала юридические услуги по обжалованию вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей (л.д.8-10).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... постановление по делу административном правонарушении, вынесенное административной комиссией муниципального образования ... от ... № ... отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами указанного административного дела, установлено, что административный орган не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного постановления в отношении истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий должностных лиц административной комиссии истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании убытков в виде представительских услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном производстве, вынуждена была понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной суммы в счет возмещения убытков и, проанализировав в совокупности правовую сложность дела об административном правонарушении, степень участия представителя при его рассмотрении, объем оказанных юридических услуг оценивает его в 4500 рублей 00 копеек.

Относительно требований о возмещении судебных расходов по настоящему делу, то суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг юридического характера по настоящему делу, учитывая требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, которые суд полагает разумными и соответствующими конкретным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 4 пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему спору представителем казны является Исполнительный комитет города Набережные Челны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть характер допущенного нарушения, его длительность, а также последствия. Учитывая, что какие-либо меры административного характера в истца лично не применялись, сведения об иных неимущественных последствиях суду не представлены, компенсацию морального вреда следует оценить в 500 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 4500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» З.Г. Ахатова