Судья Плескова В.А. УИД 65RS0010-01-2022-012789-17

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Качура И.О.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № на 299 374,63 руб. под 20,9% годовых, сроком на 60 мес., под залог а/м <данные изъяты>., залоговой стоимостью 141 264,5 руб.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по выплате кредита и процентов не исполняются; ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просрочка платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 267 509,26 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность- 242 887,89 руб.; просроченные проценты- 19 839,15 руб.; проценты по просроченной ссуде- 613,61 руб.; неустойка на просроченную ссуду- 578,93 руб.; неустойка на просроченные проценты- 633,68 руб.; комиссия за смс-информирование- 596 руб.; иные комиссии- 2 360 руб. В связи с нарушением условий договора, истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Ф.И.О.1 задолженность по кредитному договору в размере 267 509,26 руб., расходы по уплате госпошлины - 11 875,09 руб.; обратить взыскание на предмет залога - а/м <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 141 264,5 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Ф.И.О.1. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 22.03.23г. взыскана с Ф.И.О.1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 267 509,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 875,09 руб. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имуществом и принять новое, которым требования удовлетворить. Указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления, и обращает внимание, что при подаче иска действительно допущена описка в наименовании предмета залога, однако обеспечение подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении указан номер кузова согласно условиям кредитного договора.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и почтовых отправления с судебными извещениями по адресам регистрации и жительства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ 3-и почтовых идентификатора).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для него такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ». Об уважительных причинах неявки стороны не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить в части обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, из-за неправильного применения норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 337, 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно материалам дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор № на 299 374.63 руб. сроком на 60 мес. под 20.9% годовых; минимальный обязательный платеж составляет 7 260.09 руб., периодичность платежа согласно графику ежемесячно, по 19 число. Согласно п.10 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог <данные изъяты> залоговой стоимостью 141 264.5 руб. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. Ответчик Ф.И.О.1. с указанными условиями кредитования согласился, о чем свидетельствуют проставленные им подписи в заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Из выписки по банковскому счету ответчика Ф.И.О.1 видно, что кредитные денежные средства были перечислены Банком на счет заемщика, - в связи с чем у последнего возникла обязанность по исполнению условий кредитного договора.

Как следует из иска и предоставленных Банком финансовых документов, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик Ф.И.О.1 не исполняет ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составила 267 509.26 руб. (которая в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается). Расчет соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора, иного расчета задолженности суду не представлено, - в связи с чем судом первой инстанции указанный расчет обоснованно положен в основу постановленного решения.

Кроме того, Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№ была направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности, установлен срок возврата - в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Однако, требование Банка о досрочном возврате кредита - было ответчиком проигнорировано.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком систематически были нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению о взыскании всей суммы задолженности по кредиту с процентами и штрафными санкциями, оснований для уменьшения которых - не имеется.

Кроме того, Банком заявлено об обращении взыскания на заложенное ответчиком Ф.И.О.1 имущество: согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предметом залога является <данные изъяты>.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного требования Банка, лишь по основаниям допущенной Банком в иске опечатки в номере кузова спорного автомобиля (в иске указан <данные изъяты>).

Такие обстоятельства, как опечатка в иске в контексте идентификационного номера спорного автомобиля, являющегося предметом залога, - не может повлечь отказ в удовлетворении указанного искового требования,

При таком положении дела судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении заявленных Банком исковых требований об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает иск именно исходя из фактически заявленных исковых требований).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Банком при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11 875.09 руб., - она подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания с Ф.И.О.1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении искового требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное Ф.И.О.1 имущество, - в указанной части выносится новое решение, которым:

взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ПАО «Совкомбанк» компенсацию понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 875.09 руб.;

обратить взыскание на заложенное Ф.И.О.1 имущество в виде <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 141 264.5 руб.; в оставшейся части то же решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Качура И.О.